Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n 60-3930/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2685/07-АК

г.Пермь

04 мая 2007 года                                                                    Дело №60-3930/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 года                                   по делу № А60-3930/2007-С5, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об отмене постановления,

с участием:

от заявителя – Павлова И.Ю., представитель по доверенности,

от административного органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Урал-Золото» с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН в Свердловской области от 08 февраля 2007г. № 65-07/37 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и оно не может быть признано малозначительным.

ООО «Урал-Золото» с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла в совершении правонарушения, а также с невозможностью предоставления обществом подтверждающих документов по ГТД по уважительной причине. Кроме того, общество считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ООО «Урал-Золото» по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (нарушен срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк), отраженный в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2007г. №10502000-56/2007  (л.д.29-32).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 08.02.2007г. №65-07/37 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.11-14).

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, ООО «Урал-Золото» был заключен внешнеторговый контракт №2-02 от 07.02.2005г. с ТОО «Экострой LTD», Казахстан на поставку товара – концентрат медный, фактурной стоимостью 63 997,71 долларов США на условиях поставки DAF Тобол (л.д.42-46). Паспорт сделки для учета валютных операций по данному контракту оформлен в ОАО «Уральский банк реконструктуризации и развития», г.Екатеринбург за №05020019/0429/0000/2/0 (л.д.49-52). Согласно штампу Челябинской таможни на ГТД № 10504050/020206/0000169 «Выпуск разрешен» таможенное оформление ввоза товара завершено 02.02.2006г. (л.д.48). Справка о подтверждающих документах была представлена в кредитное учреждение 08.06.2006г. (л.д.53), то есть с нарушением срока на 55 дней, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Таким образом, ООО «Урал-Золото» правомерно привлечено административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, положенные в основу апелляционной жалобы, о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанные доводы и ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения и невозможности предоставления подтверждающих документов, в связи с увольнением главного бухгалтера, исследованы апелляционным судом, который также считает, что данные  обстоятельства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право административного органа или суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие неисполнения трудовых (служебных) обязанностей его работниками, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме этого, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст.2.9 КоАП РФ).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также из оспариваемого постановления административного органа следует, что оно вынесено с учетом всех обстоятельств и обществу назначено наказание в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, размера штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Урал-Золото» от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления ответчика.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007г. по делу №А60-3930/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.П.Осипова

Судьи                                                                                        Т.И.Мещерякова                                                                                         

                                                                                                            Н.М.Савельева