Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А50-18752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2642/2007-ГК

г. Пермь

«04» мая 2007 года                                           дело № А50-18752/2007-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего      Булкиной А.Н.

Судей    Васевой Е.Е., Соларевой О.Ф..     

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Шишигина Е.И., доверенность от 26.02.2007г.  № 31,

от ответчика и третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007г. по делу № А50-18752/2006-Г5, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Быковой Н.М.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Марине Владимировне, 3-е лицо – Пермское областное государственное унитарное предприятие «Автовокзал», о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и возврате помещения,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спешиловой Марине Владимировне о взыскании 14 316 руб. 75 коп. основного долга, 3 446 руб. 92 коп. пени по договору аренды № 8431 от 07.12.2004г., расторжении договора и возврате помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Тельмана,13. К участию в качестве 3-го лица привлечено - Пермское областное государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007г. (резолютивная часть от 28.02.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью (л.д. 55-56).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда отменить в части отказа по взысканию задолженности по арендной плате, за период с 01.09.2004г. по 01.12.2004г., в сумме 1 718 руб. 01 коп. и расторжения договора аренды от 07.12.2004г. № 8431. Считает, что передача помещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. В судебном заседании пояснил, что спорное помещение – торговое место, площадью 4,3 кв.м., представляет собой обособленную часть общего помещения площадью 98,6 кв.м.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части установил.

Как следует из материалов дела, между Пермским областным государственным унитарным предприятием «Автовокзал» – «Арендодателем» и индивидуальным предпринимателем Спешиловой Мариной Владимировной - «Арендатором», при участии и по согласованию с Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время Агентство по управлению имуществом Пермского края), заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.12.2006г. № 8431, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение (торговое место), общей площадью 4,3 кв.м., расположенное на первом этаже автостанции, по адресу: г. Добрянка, ул. Тельмана, 13, для использования под буфет, на срок до 30.08.2005г. (л.д. 9-17, 18).

В соответствии с условиями договора, Арендатор обязался перечислять арендную плату в размере 572 руб. 67 коп. (без НДС) за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. (п. 4.1; л.д. 19).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи объекта или с даты его фактического использования.

По условиям п. 4.4, 5.12, 6.3 Департамент вправе взыскать обращаться с исками по взысканию с арендатора задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора и возврате помещения.

Спорное помещение является государственной собственностью Пермской области и находится на балансе Пермского областного государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на праве хозяйственного ведения, что удостоверяется выпиской из реестра государственного имущества Пермской области от 25.10.2006г. № 27-13-3012/05 (л.д. 21).

Указанное выше помещение – торговое место, передано Арендатору, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонним актом приема-передачи от 01.09.2004г. и планом расположения объекта, подписанных обеими сторонами  (л.д. 20, 18).

 Согласно акта обследования от 17.12.2004г., спорное помещение освобождено (л.д. 51). Следовательно, ИП Спешилова М.В. фактически пользовалась арендованным помещением с 01.09.2004г. по 01.12.2004г. и в соответствии с п. 1.3 договора аренды обязана вносить арендную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением с 01.09.2004г. по 01.12.2004г., у ответчика образовалась задолженность в размере 1 718 руб. 01 коп. Требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению (ст.ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления или вручения ответчику имеющейся претензии от 30.03.2006г. № 27-1814/110 о расторжении договора, требование истца о расторжении договора аренды от 07.12.2004г. за № 8431, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007г. по делу № А50-18752/2006-Г5 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

 Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом не оплачивалась (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По апелляционной жалобе, относится на ответчика полностью (ст. 110 АПК РФ).      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007 года по делу № А50-18752/2006-Г5 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Марины Владимировны, 07.05.1975 года рождения, ОГРН 304591417500013, Добрянский район, пос. Ольховка, в доход бюджета Пермского края 1 718 руб. 01 коп. долга по арендной плате.

Исковое требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спешиловой Марины Владимировны в доход федерального бюджета 68 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Е.Е. Васева

                                                                               О.Ф. Соларева