Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А50-19415/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

 № 17АП-2296/07-ГК

г. Пермь

04 мая 2007 года                                               Дело № А50-19415/2006-Г-2

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Департамента образования  Администрации г.Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2007 г. по делу № А50-19415/2006-Г-2 (судья Н.Я.Гараева).

           Суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергостроймонтаж» (далее – ООО «Спецэнергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми (в настоящее время – Департамент образования Администрации г.Перми) и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 328» (далее – МДОУ «Детский сад № 328»)  задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда, в размере  121.647 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  - 13.178 руб. 48 коп.

Ходатайством от 06.02.2007 истец также заявил требование о взыскании с ответчиков  солидарно понесенных им расходов по оплате юридической помощи (л.д. 126); ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 41, 110 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2007 (л.д. 132).

Решением от 20.02.2007 исковые требования  удовлетворены частично: взыскано с МДОУ «Детский сад № 328» в пользу истца 121.647 руб. 55 коп. основного долга, 3.786 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 7.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-138).

Департамент образования Администрации г.Перми  с решением не согласен в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскана с истца сумма судебных расходов в размере 7.000 руб.,  разумность понесенных истцом  расходов заявителем не доказана. Кроме того, в деле отсутствуют договор (соглашение) между представителем и истцом на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, предусмотренные  Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МДОУ «Детский сад № 328» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе Департамента образования Администрации г.Перми.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу представляла адвокат Полежаева Н.Г.  Пермской  объединенной краевой коллегии адвокатов на основании адвокатского удостоверения № 1688 от 16.01.2007 и доверенности № 1 от 18.01.2007, выданной директором ООО «Спецэнергостроймонтаж» (л.д. 40).

Расходы общества по оплате услуг представителя составили 10.000 руб., что подтверждается квитанциями  от 05.10.2006, 18.01.2007,  23.10.2006, 31.01.2007 (л.д. 127-130).

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях,  сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя   до 7.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договор (соглашение) между представителем и ООО «Спецэнергостроймонтаж» на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, предусмотренные  Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя.  Отсутствие в деле договора (соглашения) между представителем и ООО «Спецэнергостроймонтаж» на оказание юридических услуг и акта выполненных работ не влияет на доказательственную силу указанных документов с учетом представленных квитанций в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 20 февраля 2007 года по делу № А50-19415/2006-Г-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина