Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А50-21077/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                             №17АП-2628/2007-ГК

г. Пермь

04 мая 2007 года                                                    Дело № А50-21077/2006-Г-27

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07 марта 2007 г. по делу № А50-21077/2006-Г-27 (судья Голубцова Ю.А.)

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Белов А.К. (доверенность от 11.01.2007, л.д. 31)

от ответчика – Степанникова Т.И. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ № 2931 от 12.04.2007, паспорт). Представители третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» к ООО «Уралстрой» на следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 429,3 кв.м на первом этаже (174,1 кв.м) и в подвале (255,2 кв.м) 5-6-этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

Определением суда от 20.12.2006 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением от 07.03.2007 суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 45-46).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести постановление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны – истца вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, так как ответчик – продавец имущества уклоняется от такой регистрации, истец обращался в регистрирующий орган, но в связи с неявкой ответчика отказано в регистрации без оформления отказа в письменной форме; арест на имущество наложен после заключения договора и передачи имущества продавцом покупателю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что поскольку после принятия судом обжалуемого решения истцом произведена частичная оплата имущества, ответчик намерен заявить вместе с истцом в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  представлен 02.05.2007 отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 2628/07(1)-ГК). Управление просит доводы апелляционной жалобы рассмотреть по существу и поясняет, что 08.06.2006 на основании постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.06.2006 и 26.12.2006 и определения Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 в ЕГРП внесены записи № 59-59-20/001/2006-073, № 59-59-20/050/2006-160.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» (продавец) и ООО «Уралстрой» (покупатель) 09 мая 2006 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 429,3 кв.м на первом этаже (174,1 кв.м) и в подвале (255,2 кв.м) 5-6-этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104 (л.д. 7-8). Цена недвижимого имущества – 3 500 000 рублей (п. 2.1. договора).

ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» является собственником проданного им имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2006 года (л.д. 26).

Имущество покупателю продавцом передано по акту приема-передачи от 09 мая 2006 года (л.д. 8).

Согласно условиям пункта 3.4. договора купли-продажи стороны обязуются в день передачи недвижимого имущества передать все необходимые документы для осуществления  государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество к покупателю.

ООО «Уралстрой» письмами от 30 мая 2006 г. и 25 октября 2006 г. (л.д. 12,13) обратилось к генеральному директору ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» с предложением явиться либо направить своего представителя в регистрирующий орган (с указанием даты явки) для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вследствие неявки ответчика и неполучения ответа на письма  ООО «Уралстрой» обратилось с иском в арбитражный суд по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности при условии, что оно подтверждено доказательствами, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ может быть удовлетворено судом только в случае отказа регистрирующего органа от совершения соответствующих действий, поскольку согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

Судом установлено, что наложен арест на принадлежащее ответчику спорное имущество, в ЕГРП внесена запись об аресте 08.06.2006, актуальная на момент принятия решения судом.

Апелляционный суд считает, что отказ суда в удовлетворении иска по мотиву того, что требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено при условии, что оно подтверждено доказательствами, поскольку в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации, неправомерен, так как из материалов дела следует, что требование истцом предъявлено не к регистрирующему органу, а к стороне договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, и на основании такого решения регистрируется переход права собственности.

Доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности (вышеуказанные письма) представлены истцом.

Вместе с тем, иск о государственной регистрации перехода права собственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.06.2006 (л.д. 36-37) отдела по Ленинскому району г. Перми Главного управления службы судебных приставов по Пермскому краю органам государственной регистрации недвижимого имущества запрещена регистрация каких-либо сделок по отчуждению спорного по рассматриваемому делу объекта недвижимости, принадлежащего на  праве собственности ЗАО «Строительно-монтажный трест 15».    

 Из выписки из ЕГРП от 18.01.2007 № 01/011/2007-013 (л.д. 30) следует, что наложен арест на принадлежащее ответчику спорное имущество, в ЕГРП внесена запись об аресте 08.06.2006 и об аресте 26.12.2006.

 Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 20 декабря 2006 года по данному делу (№ А50-21077/2006-Г-27) по заявлению истца о применении обеспечительных мер запрещено  Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно нормам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайства об отмене обеспечения иска не были заявлены.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2007 года по делу № А50-21077/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина