Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n 17АП-2647/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   Дело № 17АП-2647/2007-ГК

г. Пермь

04 мая 2007 года                                                                          Дело № А60-226/2007-С3

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

                                судей:  Лихачёвой А.Н., , Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.                                

при участии

от истца индивидуального предпринимателя Хузиной Натальи Наильевны: Дубоенко  И.И.-доверенность от 03.04.2006г.

от ответчика ЗАО «Лесные технологии» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Лесные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2007 года

по делу № А60-226/2007-С3, принятое судьёй Е.Н.Яговкиной

установил:

        Индивидуальный предприниматель Хузина Наталья Наильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Лесные технологии» суммы, уплаченной за товар в размере 47 171руб. 41 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Лесные технологии» в пользу Индивидуального предпринимателя Хузиной Н.Н. взыскано 47 171руб. 41 коп. основного долга, 1 886руб. 86 коп. расходы по уплате госпошлины (л.д. 58-61).

        Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал,  что вывод суда о продаже истцу неукомплектованного товара по разовой сделке противоречит обстоятельствам деле и нормам гражданского законодательства. По мнению заявителя, по каждому предъявленному счёту истец фактически заключил договор купли-продажи с ответчиком, по мнению факт некомплектности товара отсутствует, отказа от товара от истца не поступало, кроме того, указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства поставки некачественного товара.

        Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

        Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что  в настоящее время товар находится на ответхранении, а фурнитура –у ответчика.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил:

       В июне 2006г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка о покупке у последнего комплектов межкомнатных дверей, состоящих из дверных полотен, коробок дверных, наличников и фурнитуры (дверные петли, замки, накладки и др.) Даны товар  необходим истцу в качестве образцов продукции, которую истец собирался закупать у ответчика для последующей реализации.

       На основании товарной накладной от 04.09.2006г. № 1131 истец (покупатель) принял от ответчика (поставщик) товар (комплекты межкомнатных дверей) на общую сумму 45 591руб. 86 коп., с отметкой о получении (л.д.14-16).

         Наименование, количество и цена товара указаны в товарной накладной.

       Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

       В связи с чем, предъявленные счета от 25.07.2006г. № № 468, 469 с указанием срока поставки -07.08.2007г. были оплачены истцом на общую сумму 47 171 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:  платёжными поручениями № 1316 от 28.07.2006г., № 1556 от 14.08.2006г., № 1317 от 28.07.2006г., № 1557 от 14.08.2006г., № 1318 от 27.10.2006г.

       В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

       По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условию договора о комплектности, а при отсутствии такового в договоре комплектность товара определяется обычаями делового оборота либо иными обычно предъявляемым требованиям (ст. 478 ГК). То есть обязательство будет считаться исполненным с момента передачи покупателю всех товаров, включённых в комплект.

       Нарушение продавцом условий договора о комплектности товара влечёт за собой соответствующие последствия: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель может потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

       При этом необходимо учитывать, что замена товара, его доукомплектование фактически возможны, если покупатель, со своей стороны, своевременно известит продавца о несоблюдении последним условия договора о комплектности товара (о комплекте товаров).

       Как следует из материалов дела в уведомлениях истца о наступлении гарантийного случая   от 04.09.2006г., 06.09.2006г. (л.д. 17,18)  при осмотре переданного товара зафиксированы недостатки (наличие царапин на наличниках), кроме этого не были переданы комплекты фурнитуры к дверным полотнам, что не позволяет истцу осуществить сборку и реализацию товара.

       Претензией от 06.09.2006г. (л.д.27) истец своевременно уведомил продавца-ответчика о наличии недостатков переданного товара, о нарушении согласованного комплекта товара, а также потребовал передать комплекты фурнитуры к дверным полотнам, произвести замену товара ненадлежащего качества либо возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

       Факт передачи некомплектного товара истцу  подтверждается материалами дела. Согласно обычаям делового оборота, рекламы-информации на л.д. (46-47) в комплектацию дверей ЗАО «Лесные технологии» входят: полотно дверное деревянное трёхслойное по специальной технологии; коробка металлическая изготовленная из тонколистовой углеродистой конструкционной стали, совмещённая с наличником с вспенивающимся уплотнителем; огнестойкий замок защёлка, обеспечивающий зацепление полотна с коробкой, анкерные болты для крепления коробки. На прайс-листе указана стоимость, в том числе фурнитуры. Доказательства поставки фурнитуры по товарной накладной № 1131 от 04.09.2006г. отсутствуют.

       Между тем, оплата за не поставленную фурнитуру произведена истцом на основании предъявленного  счёта № 468 от 25.07.2006г. до поставки товара в соответствии с заявкой истца. Согласно предъявленных для оплаты счетов ответчиком перечень заказанного истцом товара был разделён на две части: деревянные изделия (счёт № 469) и фурнитура (счёт № 468).

       В материалах дела также имеются письма истца от 06.09.2006г., от 05.10.2006г., от 30.10.2006г. от 01.11.2006г. передаче комплектов фурнитуры к дверным полотнам, замене товара ненадлежащего качества, об одностороннем отказе от исполнения договора и предложением возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.27,29, 31,34). В связи с чем, ссылка ответчика об отсутствии от истца уведомлений ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, и о других материально-правовых требованиях, а также отсутствии оснований для применения ст. 480 ГК РФ является несостоятельной.

       Факт поставки некомплектного товара ответчиком не отрицается, в письме № 01-07/327 от 30.10.2006г. ответчик ссылается на возникшие на предприятии форс-мажорные обстоятельства, согласно которым товар был передан истцу только 04.09.2006г., а не в согласованный в счёт-фактурах срок поставки -07.08.2006г. Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Однако, каких-либо уведомлений от поставщика либо иные документы, свидетельствующие о готовности товара к передаче истцу,       в материалы дела ответчиком не представлены.

       Поскольку существенных нарушений к качеству поставленного товара судом не установлено, оснований для применения ст. 475 ГК РФ не имеется.

       Доводы ответчика о том, что истцом фактически заключены отдельные договоры купли-продажи по каждому счёту,  опровергаются имеющимися материалами дела. Исходя из характера и цели поставки товара в качестве продукции для дальнейшей реализации, а также согласованного волеизъявления сторон  в виде предложения ответчика передать в согласованный срок комплектный товар, состоящий из дверных полотен, коробок, наличников и фурнитуры, оформленного одной датой отгрузки товара,  с указанием одного способа доставки, на основании товарной накладной. Доказательств того, что  каждая поставка товара является отдельно заключённым договором купли-продажи суду не представлено в силу ст. 65 АПК РФ.

       Ссылка ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции п.2 ст. 478 ГК РФ, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства и документально ответчиком не подтверждена (ст. 65 АПК РФ). Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей, обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. В данном  случае выделяется одна часть, называемая основным изделием (деревянным изделием) и  другие составляющие  его части (фурнитура к дверям) считаются комплектующими изделиями.

       С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

       Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

       Расходы по уплате госпошлины, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика-заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 года по делу № А60-226/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий -                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                          Лихачёва А.Н.

                                                                                                        Глотова Г.И.