Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А71-162/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1606/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

04 мая 2007  года                                                Дело №А71-162/2005-Г12                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего         Е.Е. Васевой

судей         О.Ф. Соларевой, А.Н. Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца Семенихин А.Ф. - дов. от 23.11.2006 г. № 117/Д

от ответчика Чувакорзин А.Е. - дов. от 09.01.2007 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционные    жалобы   Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» и Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2007 года  по делу № А71-162/2005-Г12

                                           судья Н.З. Гараев

по иску Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,  

установил:      

          Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362 916,66 рублей и штрафа в сумме 900 000 рублей.

           В дальнейшем истец заявил об увеличении суммы иска до 9 059 582,66 рублей. Заявление принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.        

           Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2007 года  по делу № А71-162/2005-Г12, принятым судьей Н.З. Гараевым, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» в пользу Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» 3 010 000 рублей задолженности, 668 776,96 рублей процентов, с последующим начислением процентов от суммы 3 000 000 рублей, начиная с 31.10.2006 г. из расчета 11% годовых до фактического погашения задолженности.

           Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа  и в части снижения процентной ставки, исходя из которой подлежат начислению проценты на сумму долга за период с 27.10.2004 г. по 30.10.2006 г., а также по день фактического возврата суммы долга; полагает, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным отношениям, судом не применены по аналогии закона нормы п.1.ст.394 ГК РФ и неправильно истолкованы нормы п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., если неустойка является штрафной, то кредитор вправе предъявить два требования: о взыскании повышенных процентов и о взыскании неустойки.

 В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что буквальное толкование текста договора с учетом дополнительного соглашения №1 не позволяет определить конкретный срок возврата займа, истец не заявлял требования о возврате займа, следовательно,  обязанность по возврату займа у ответчика не возникла, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования по основному обязательству, у суда отсутствовали основания для взыскания платы за пользование суммой займа и процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Уралспецтранс» с доводами апелляционной жалобы ОАО «Буммаш» не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что проценты, установленные п. 3.1. договора займа в размере 85 % годовых являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 811 ГК РФ, позиция ОАО «Буммаш», основанная на разделении установленных п. 3.1 договора процентов на 15 % и 70 % основана на неправильном толковании норм права и разъяснений в п. 15 Постановления №13/14 от 08.10.1998 г..

           ОАО «Буммаш»  с доводами апелляционной жалобы ООО «Уралспецтранс» не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что договором определен срок возврата займа 26.10.2004 г., несогласование сторонами условия об изменении срока в сделке, заключаемой в дополнение к основной сделке, не влечет за собой аннулирование согласованного условия о сроке в основной сделке.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.   

В соответствии с договором займа №19-10 от 19.10.2004 г. Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (Займодавец) передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (Заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей под 15 % годовых (л.д. 9). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится 26.10.2004 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца или иным не запрещенным законодательством РФ способом. Согласно п. 3.1 договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан уплатить штраф в размере 30 % от суммы займа. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что возврат денежных средств не может быть осуществлен зачетом встречных требований по иным договорам.     

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.10.2004 г. к договору займа №19-10 предусмотрено, что в случае не предоставления Займодавцем в срок до 26.10.2004 г. залога рыночной стоимостью 5 000 000,00 рублей и (или) не подписания договора залога с АК «Московский муниципальный Банк - Банк Москвы», срок действия договора №19-10 от 19.10.2004 г. продляется до момента предоставления залога, но не более чем на 7 дней (том 1, л.д. 44).

В материалы дела сторонами представлены нотариально удостоверенные копии дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2004 г. к договору займа №19-10 (том 1, л.д. 92, том 1, л.д. 115), редакции которых не соответствуют друг другу. Письмом от 02.11.2006 г. нотариус Иванова Т.А., подпись которой имеется на копии дополнительного соглашения № 2 (том 1, л.д. 115) сообщила о том, что 16.03.2005 г. не совершала свидетельствования верности копии с подлинником дополнительного соглашения №2  (том 1, л.д. 109).  

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2007 г. представитель ООО «Уралспецтранс» заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 19-10, нотариально удостоверенная копия которого представлена истцом в материалы дела (том 1, л.д. 115). Представитель ОАО «Бумагоделательного машиностроения» заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 19-10 от 10.10.2004 г., нотариально удостоверенная копия которого представлена ООО «Уралспецтранс» в материалы дела (том 1, л.д. 92), а также ходатайство об истребовании подлинника указанного документа у ответчика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. суд обязал ООО «Уралспецтранс» представить подлинник дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2004 г.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2007 г. представитель ООО «Уралспецтранс» пояснил, что подлинник представить не может в связи с его отсутствием.        Представитель ОАО «Буммаш» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу № А71-162/2005-Г12 (апелляционное производство № 17АП-1606/07-ГК) назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Васиной Т.А.. В распоряжение эксперта предоставлены подлинные договор займа № 19-10 от 19.10.2004 г., дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2004г.  к договору займа № 19-10 от19.10.2004 г., копия дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2004 г. к договору займа № 19-10, удостоверенная нотариусом Пушиной Л.В. 11.05.2006 г. (том 1, л.д. 92).

04.04.2007 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило сообщение эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Васиной Т.А. о невозможности дать заключение по делу № 17АП-1606/2007-ГК. В сообщении эксперт указывает, что представленная на исследование копия дополнительного соглашения № 2 изготовлена с копии, выполненной способом трафаретной печати с помощью копировально-множительного устройства - ризографа. Изображения подписи от имени Бородина Н.А.  и оттиска печати ОАО «Буммаш» плохого качества, из-за чего невозможно точно определить размещение точки начала подписи, конфигурацию штрихов, поэтому они непригодны для решения поставленных задач.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2007 г. с согласия истца в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по делу исключена копия дополнительного соглашения № 2 (том 1, л.д. 115), представленная в материалы дела истцом.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации представленной ответчиком копии  дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 19-10 от 30.10.2004 г. (том 1, л.д. 92) с учетом заключения эксперта является необоснованным. Подлинник дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 19-10 от 30.10.2004 г. в материалы дела не представлен. Однако, указанное дополнительное соглашение не принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, так как копия исследованная экспертом изготовлена с копии, подлинник в материалы дела не представлен.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии дополнительного соглашения № 1 в качестве доказательства как противоречащего законодательству о залоге. 

Письмом № 1387/8 от 01.01.2005 г. (том 1, л.д. 7, 8) ООО «Уралспецтранс» уведомило ОАО «Буммаш» о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 рублей. Пунктом 1.5 договора займа №19-10 предусмотрено, что возврат денежных средств не может быть осуществлен  зачетом встречных требований по иным договорам. При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по возврату займа не может считаться исполненным.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Доказательства исполнения обязательств по договору займа № 19-10 от 30.10.2004 г. ответчиком не представлены.  

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Уралспецтранс» сумма задолженности по договору, плата за пользование займом, проценты по п. 3.1 договора с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ставки 85 % годовых. Проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, взысканы судом в пределах заявленных требований (том 1, л.д. 10). При увеличении суммы иска (том 1, л.д. 36) плата за пользование кредитом по п. 1.2 договора не была увеличена. Судом обоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 30 % от суммы займа, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей. 

         Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Удмуртской Республики от 17 января 2007 года  по делу № А71-162/2005-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                               А.Н. Булкина