Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А60-21483/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-2777/2007-ГК

4 мая 2007 года                                                 Дело № А60-21483/2005-С8

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Васевой Е.Е.

судей              Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  

при участии в судебном заседании

от истца: Паникарова Н.В. – дов. № 66 АБ 835948 от 2.05.2007г.

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

третьих лиц 1. не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

3.не яв., извещен надлежащим образом

4.не яв., извещен надлежащим образом

5.не яв., извещен надлежащим образом

6. Зеленникова О.В. – дов. от 26.02.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саноцкого Николая Илларионовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года по делу № А60-21483/2005-С8

                                                   судья Г.П.Дмитриева

по заявлению индивидуального предпринимателя Саноцкого Николая Илларионовича

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица 1. ООО «Екатеринбургская швейная фабрика»

2.ООО «Комби-плюс»

3.ООО «Компания «Урал-Фактор»

4.ООО «Строительная компания «ИАР»

5.ООО «Исеть-СП»

6.ООО «Луч-2005»

о признании незаконными действий по ликвидации записи о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, действий по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и обязании восстановить запись о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности

установил: Индивидуальный предприниматель Саноцкий Николай Илларионович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий учреждения юстиции Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Саноцкого Николая Илларионовича на 14/20 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а; по регистрации права общей долевой собственности ООО «Екатеринбургская швейная фабрика», ООО «Компания «Урал-Фактор», ООО «Комби-Плюс» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а и просил обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Саноцкого Николая Илларионовича на 14/20 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Решетникова, 22а.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2006 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 года по делу № Ф09-9969/06-С3 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        При новом рассмотрении дела заявитель уточнил предмет спора, уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ и просил 1. Признать незаконными действия Учреждения юстиции Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а. 2. Признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности ООО «Луч 2005» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Решетникова, 22а. 3.Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года про делу № А60-21483/2005-С8, принятым судьей Г.П.Дмитриевой индивидуальному предпринимателю Саноцкому Николаю Илларионовичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Учреждения юстиции Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а; признания незаконными действий Главного управления регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности ООО «Луч 2005» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетников, 22а; и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Саноцкого Н.И. на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а отказано.

        В апелляционной жалобе Саноцкий Николай Илларионович просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, неправильно приведены в решении выводы судебных инстанций по делам №№ А60-24761/2004-С1, А60-31367/05-С1, основания для ликвидации записи о праве собственности Саноцкого Н.И. ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрены, определение Президиума Свердловского областного суда от 7.05.2003г. не содержало положений, из которых следовала обязанность регистрирующего органа прекратить запись о регистрации права, судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд заявителем пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, запись о праве собственности заявителя внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 3.12.2002г. и прекращена 21.07.2003г. в связи с отменой указанного решения определением Президиума Свердловского областного суда от 7.05.2003г. в соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», восстановление записи в настоящее время невозможно в связи с наличием зарегистрированных прав иных лиц.

        ООО «Екатеринбургская швейная фабрика», ООО «Комби-Плюс», ООО «Компания «Урал-фактор», ООО «Строительная компания ИАР», ООО «Исеть-СП» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        ООО «Луч 2005» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что действия регистрационной службы по ликвидации записи о праве собственности заявителя соответствует ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без установления прав заявителя на объект, невозможно восстановить запись в реестре, без оспаривания прав ООО «Луч 2005» на объект, нельзя признать регистрацию прав недействительной.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИАР» (продавец) и Саноцким Николаем Илларионовичем (покупатель) 14.08.2002г. заключен договор купли-продажи 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург,22а, по цене 5350000рублей. В договоре отражено, что здание в эксплуатацию не принято, общий процент готовности 33.5%, произведена консервация объекта. Саноцкий Н.И. в связи с уклонением продавца от регистрации прав на приобретенное незавершенное строительство обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании действительным договора и обязании учреждения юстиции провести регистрацию прав. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 3.12.2002г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области провести государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора от 14.08.2002г. Указанные обстоятельства явились основанием для регистрации права заявителя, о чем выдано свидетельство от 24.01.2003г. Определением президиума Свердловского областного суда от 7.05.2003г. решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 3.12.2002г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела определением от 18.12.2003г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. На основании заявления ООО «Комби-Плюс» , в связи с отменой решения Железнодорожного районного суда, 21.07.2003г. регистрирующим органом прекращена запись о праве собственности Саноцкого Н.И.. 31.07.2003г. Саноцким Н.И. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области получена справка № 138/2003-75  об отсутствии в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а.

      Судебными актами по делу А60-24761/2004-С1 Саноцкому Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова,22а. Судебными актами по делу № А60-31367/05-С1 ООО «Комби-Плюс» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.08.2002г., заключенного между ООО «Строительная компания ИАР» и Саноцким Н.И.

        Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.11.2006г. указал, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право за третьими лицами в связи с необоснованным погашением регистрационной записи о его праве, требования заявлены не в порядке главы 24 АПК РФ. Уточняя требования при новом рассмотрении дела, Саноцкий Н.И. указал, что требования заявлены им именно в порядке главы 24 АПК РФ, суду апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что основным требованием по настоящему делу является признание незаконными действий регистрирующего органа по ликвидации записи о его праве, другие требования заявлены в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст.201 АПК РФ.

        Регистрация права собственности Саноцкого Н.И. на объект незавершенного строительства произведена на основании договора от 14.08.2002г. и решения Железнодорожного районного суда. В связи с отменой решения суда определением президиума Свердловского областного суда запись о регистрации права прекращена. Указанные действия регистрирующего органа соответствуют ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Довод заявителя об отсутствии судебного акта, обязывающего регистрационную службу произвести прекращение записи о ликвидации права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, при регистрации права заявителя регистрирующий орган выполнял судебное решение, а при отмене решения отпали основания для регистрации, что послужило основанием для прекращения записи.

        В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его законных прав и интересов. О прекращении записи о регистрации его права заявителю стало известно 31.07.2003г. в момент получения справки № 138/2003-75, с заявлением в арбитражный суд Саноцкий Н.И. обратился 5.07.2005г. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о восстановлении срока по причине отсутствия уважительных причин для его восстановления. Из ходатайства о восстановлении срока (т.1 л.д. 36-38) судом апелляционной инстанции также не установлены уважительные причины, которые могли бы быть основанием для восстановления срока по п.4 ст.198 АПК РФ.

        Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий регистрационной службы по ликвидации записи о праве собственности заявителя на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Решетникова, 22а отсутствуют. Поскольку удовлетворение иных требований поставлено заявителем в зависимость от удовлетворения первого требования, исходя из заявленного предмета спора, постольку отсутствуют основания для удовлетворения