Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А60-32999/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2876/06-АК

г. Пермь                                                            Дело № А60-32999/06-С5

4 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г.

по делу № А60-32999/06-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»

к начальнику Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Долобаня М.А. – представителя по доверенности,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн «КАЛИНА» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04.10.2006 № 212 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г. указанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить в части, оставленной без удовлетворения, признать постановление административного органа полностью незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2007 г. постановление апелляционного суда отменил ввиду ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддерживает. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не может быть признано субъектом выявленного правонарушения, поскольку не является ни собственником дома, в котором обнаружены нарушения, ни специализированной организацией (управляющей компанией), принявшей на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Как указывает Общество, спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако муниципальное образование уклонилось от соответствующего принятия. Кроме того, жильцами дома не перечисляются средства в части содержания и текущего ремонта жилья. Суд первой инстанции не указал, на основании каких норм у заявителя возникла обязанность по содержанию жилфонда.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласен, ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный дом в муниципальную собственность не передан, а продолжает находиться на балансе Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией Свердловской области проведено обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: пер. Базовый, 4, г. Екатеринбург.  В ходе проверки установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома: отслоения краски, разрушение фактурного слоя цоколя, отсутствие металлических свесов на окнах, трещины наружных стен, обветшание входных дверей, загрязнение окрашенного слоя стен, отсутствие остекления на общей площадке между этажами, разрушение шиферного покрытия кровли.

Указанные факты нарушают правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По обнаруженным нарушениям составлен акт проверки от 06.09.2006 №06-07/288, начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 04.10.2006 № 212 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде «штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 50000 руб.».

Суд признал постановление незаконным лишь в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и того факта, что оно является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлены и Обществом не оспариваются факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: пер. Базовый, 4, г. Екатеринбург. Однако заявитель считает, что не доказана его обязанность по содержанию и ремонту данного дома. Доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование данного утверждения, представленными доказательствами опровергаются.

Как следует из материалов дела, ОАО Концерн «Калина» образовано в 1992 году в результате приватизации Государственного предприятия «Парфюмерно-косметическая фабрика «Уральские самоцветы», на балансе которого находился жилой дом  по пер. Базовый, 4, г. Екатеринбург (л.д.38,58).

Действительно, согласно плану приватизации ПКФ «Уральские самоцветы» (л.д.34-36) жилой фонд не включен в уставный капитал Общества и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Однако это не означает автоматическое прекращение обязанностей предприятия, преобразованного в акционерное общество, по содержанию и эксплуатации бывшего ведомственного жилого фонда.

Передача в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. В период рассматриваемых отношений действовали Указ Президента РФ от 28.10.1994 N 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (утратили силу лишь с 01.08.2006 года).

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме. Приказом Министра строительства РФ и Министра финансов РФ от 06.06.1995 N 17-72 утверждены формы таких документов, в том числе, и акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда. Данный акт предусматривает, что передающая сторона кроме технической документации передает и средства на ремонт жилищного фонда.

Именно несоблюдение установленного указанными актами порядка передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность послужило основанием для отказа Обществу вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-34881/2004-С1 (л.д.49) в обязании уполномоченных муниципальных органов заключить с ним договор о передаче в муниципальную собственность жилого дома по пер.Базовый, 4 в г.Екатеринбурге.

Истечение установленного срока на передачу объектов в муниципальную собственность также не влечет автоматического прекращения указанных обязанностей, поскольку ни положения плана приватизации, ни положения нормативных актов не содержат указаний на то, что в случае истечения установленного срока объекты жилищной и социальной сферы автоматически становятся муниципальной собственностью. Напротив, в пункте 7 плана приватизации предприятия предусматривалось, что по объектам социально-бытового назначения акционерным обществом с местной администрацией подлежит заключению договор об их дальнейшем содержании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона (п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность… областей… и муниципальную собственность») жилой дом является муниципальной собственностью, не обоснован, поскольку этим же законом предусмотрено принятие Правительством РФ Положения о порядке оформления прав собственности (пункты 5,11).

Обязанность по содержанию спорного жилого дома возникла у Общества из раннее действовавших правовых норм, в том числе Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст.5,141), и не утратила силу согласно действующему законодательству.

Таким образом, до момента фактической передачи имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации, преобразованное юридическое лицо обязано выполнять в отношении жилищного фонда функции обслуживающей эксплуатирующей организации.

Как указано выше, передача спорного жилого дома в муниципальную собственность не произведена. Данный дом находится на балансе Общества, его работники производят начисление коммунальных платежей за холодное водоснабжение и электроснабжение дома по пер. Базовый-4, что подтверждается соответствующими расчетами Общества (л.д.30-33). Факт передачи документации поквартирного учета в Центр регистрации граждан для начисления коммунальных платежей значения не имеет.

Следовательно, обязанность по содержанию жилого дома по пер.Базовый-4 на момент проверки продолжало нести Общество. Привлечение его к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 г. по делу № А60-32999/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Концерн «КАЛИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Т.И. Мещерякова