Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А60-35564/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2705/07-АК

г. Пермь

04 мая 2007 года                                                Дело № А60-35564/2006-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области

на решение   от 28.02.2007 г.                   по делу №А60-35564/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Сабировой М.Ф.     

по заявлению ОАО «Метмаш»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным требования об уплате налога

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Метмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области от 02.11.2006 г. №14226 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование налогового органа признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 г. в адрес налогоплательщика ОАО «Метмаш» налоговым органом выставлено требование №14226 об уплате налога, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по пени в сумме 129 502, 87 руб. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 796 703, 75 руб. и по НДС в сумме 4 634 447 руб., подлежащих уплате по итогам 1997-1999 г.г.

Полагая, что данное требование налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что на момент выставления требования от 02.11.2006 г. истек не только трехмесячный срок выставления требования, но и трехгодичный срок взыскания задолженности, в нарушение ст.69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о периодах образования  недоимок, размерах задолженности и периодах просрочки платежей. Также судом указано на отсутствие доказательств преднамеренной уплаты заявителем сумм налогов по платежным поручениям №24 и 29 через КБ «Национальное кредитное товарищество», являющийся «проблемной кредитной организацией».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Как следует из решения налогового органа №15 от 15.05.2002 г. по вопросу отражения в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов размере более 5 млн. руб. (т.1 л.д. 125) в лицевых счетах налогоплательщика отражена обязанность по уплате НДС и налога на прибыль за период с 1997 – 1999 г.г. в суммах 4 634 447, 08 руб. (т.2 л.д.30-37­) и 796 703, 75 руб. (т.2 л.д. 38-45) соответственно.

Согласно п. 4 ст. 69, п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, начисление пеней на недоимку, для которой срок давности для взыскания пропущен, является необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный ст. 46 НК РФ срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов. Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе довод об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах срока давности для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу п.1 ст.65 и п. 5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основного доказательства наличия недоимки - карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку как судом указано, что сам по себе лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

Указанная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений ВАС РФ. Так, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005            N 16507/04 указано, что лицевой счет как форма внутреннего контроля обязательств налогоплательщика ведется налоговыми органами во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утв. Приказом МНС РФ от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Таким образом, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке, пени и штрафах само по себе при отсутствии иных документов не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст.69 НК РФ сделан правильный вывод о нарушении инспекцией обязательных требований, предъявляемых к составлению требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст.69 НК РФ и содержать необходимые сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных норм права в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания пени, не указан период начисления пеней, расчет и ставки пеней, а также не указаны сведения о суммах задолженностей по налогам, с которых рассчитаны пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных ст.46, 70 НК РФ, что также влечет неправомерность вынесенного требования.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность налоговым органом признаков недобросовестности при предъявлении 02.04.1999 г. в КБ «Национальное кредитное товарищество» платежных поручений №24, 29 об уплате налога на прибыль и НДС, впоследствии восстановленных по решению №15 от 15.05.2002 года.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ (в редакции 1999 г.) определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящего платежа по налогу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

В Постановлении N 24-П от 12.10.1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 обязанность