Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А60-3656/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2680/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-3656/07-С8

4 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 г.

по делу № А60-3656/07-С8, рассмотренному судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика:   не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 14.02.2007 № 6625011 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции и органов внутренних дел 06.02.2007 г. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте продажи им алкогольной продукции – магазине «Прима», расположенного по адресу: п. Шаля Свердловской области, ул. Калинина, 91Б. В ходе проверки обнаружена продажа алкогольной продукции: водки «Кедровая» (1 л) по цене 215 руб.,  вермута «Салваторе бланка» (1 л) по цене 125 руб. – без прикрепленных ценников. Указанное нашло отражение в актах проверки от 06.02.2007. В отношении Общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 № 13.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 14.02.2007 № 6625011 о привлечении ООО «Аккорд»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что  правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 138, 11 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 15.12.2006, вступившей в силу с 28.12.2006), информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судом первой инстанции, ценники на вышеуказанную алкогольную продукцию были оформлены и прикреплены к образцам алкогольной продукции, находящейся на витрине, однако из-за низкой температуры в магазине скотч, на который крепились ценники, отклеился, и ценники упали на нижерасположенную полку. При этом они сразу были показаны работникам налоговой инспекции.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются. Между тем они указывают на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, посягает на предусмотренное законом право потребителя на необходимую и достоверную информацию об алкогольной продукции, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Хотя в период проверки ценники на два вида алкогольной продукции и не были прикреплены непосредственно к образцам, но они были оформлены и находились на витрине, что указывает на добросовестное отношение Общества к соблюдению установленных правил, случайный характер допущенного нарушения. Сразу же после обнаружения оно было устранено, таким образом, отсутствие ценников непосредственно на образцах не создало каких-либо препятствий для потребителей в выборе продукции. Доводы о том, что данное правонарушение могло воспрепятствовать контролю за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции, заявителем апелляционной жалобы не конкретизированы, какими-либо документами не подтверждаются.

Следовательно, отсутствие ценников на продаваемой алкогольной продукции в рассматриваемом случае лишь формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 г. по делу № А60-3656/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                Н.М. Савельева

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                    Т.И. Мещерякова