Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А50-18470/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-2660/2007-ГК

г. Пермь

04.05.2007г.                                                                Дело № А50-18470/2006-Г11                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Л.А. Усцова,

судей   Т.Е. Карповой,   Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика: Толстов С.В., доверенность от 14.10.2006г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Судостроительная верфь «Кама»  на решение арбитражного суда Пермского   края   от 02 марта 2007г. по делу № А50-18470/2006-Г11, принятое судьей В.М. Кругляниным,  и  установил  следующее:

          ЗАО «НПК «Эллирон»   обратилось в арбитражный суд Пермской  области с иском к ООО «Судостроительная верфь «Кама» об обязании возвратить лебедку ЛЭС 12/2 со стальным канатом диаметром 39,5мм., длиной 550 м. в комплекте с документацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» (ст. 51 АПК РФ).

           Решением арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007г.   исковые требования  ЗАО «НПК Эллирон»  удовлетворены.

          Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 06.04.2005г. между ЗАО «НПК Эллирон» (поставщик) и ООО «Судостроительная верфь «Кама» (покупатель) заключен договор № 45/2-05-10 на поставку буксирной лебедки ЛЭС 12/2. Технические характеристики лебедки, комплект поставки  согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору) с учетом дополнительного соглашения  от 11.01.2006г. Цена изделия – 2 200 000руб. (приложение № 2 к договору). Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора. Срок поставки лебедки: шестьдесят календарных дней со дня получения первого  платежа (30% стоимости товара).

          Получение от ответчика 660 000 руб. в виде авансового (первоначального) платежа истцом не отрицается, подтверждается платежным поручением № 115 от 08.04.2005г.

          Из акта от 07.02.2006г., составленного с участием уполномоченных представителей сторон, видно, что буксирная лебедка ЛЭС 12/2 поставлена с недостатками, затрудняющими её постановку на судно.  Покупатель, ООО «Судостроительная верфь «Кама»,  принял товар на ответственное хранение.

В дальнейшем, письмом № 17 от 03.03.2006г. ответчик заявил отказ от договора, потребовал от ЗАО «НПК Эллирон» возврата 660 000 руб. предоплаты за товар ненадлежащего качества и уплаты неустойки.

          Истец, в свою очередь, со ссылкой на решение арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007г. по делу № А40-73822/06-105-544 в возврате 660 000 руб. отказал, предъявил данный иск о возврате товара, не принятого покупателем (ст. 514 ГК РФ).

          Суд первой инстанции признал требования ЗАО «НПК Эллирон» обоснованными, иск удовлетворил.

          Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

          Как указывалось выше, принятие лебедки ЛЭС 12/2 на ответственное хранение удостоверено актом от 07.02.2007г., составленного с участием представителя ЗАО «НПК Эллирон».

          Факт нахождения спорной лебедки на территории ООО «Судостроительная верфь «Кама» следует из отзыва на иск, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 04.05.2007г.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании имущества в силу ст. 359 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку на день рассмотрения данного спора, с учетом решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73822/06-105-544 от 12.02.2007г., ООО «Судостроительная верфь «Кама» кредитором ЗАО «НПК Эллирон» не признано (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

          Иск удовлетворен правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007г.    по делу № А50-18470/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина