Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А50-20473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2050/2007-ГК

г.Пермь

03 мая 2007 г.                                                 Дело № А50-20473/2006-Г9

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                                          Зелениной Т.Л., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Бушуев А.С., доверенность № 36 от 22.11.2006 г.,

от ответчика: Ярмухаметов М.М., доверенность № 343 от 02.05.2007 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, СХПК «Труженик», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. по делу № А50-20473/2006-Г9

по иску  ООО «ПКФ «Уралкомп»

к СХПК «Труженик»

о взыскании задолженности за водоснабжение,

установил:

ООО «ПКФ «Уралкомп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СХПК «Труженик» о взыскании 213 222 руб. 24 коп.  задолженности за водопотребление за период апрель 2005 г. – апрель 2006 г.

Решением суда от 13 февраля 2007 г. (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены, с СХПК «Труженик» в пользу ООО «ПКФ «Уралкомп»  взыскано 213 222 руб. 24 коп. основного долга и 5 764 руб. 44 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением суда от 13.02.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.04.2005 г. между ООО «ПКФ «Уралкомп» (абонент) и  СХПК «Труженик» (субабонент) заключен договор № 10 на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец обязался через присоединенные к водопроводу с.Усть-Сыны и д.Карабаи сети отпускать на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения ферм, расположенные в с.Усть-Сыны и д.Карабаи, питьевую воду в пределах установленных лимитов, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водопотребление и эксплуатационные расходы (п. 2.1, 3.1.1, 3.2.7 договора).

Во исполнение условий договора от 01.04.2005 г. № 10 истец в период апрель 2005 г. – апрель 2006 г. осуществил отпуск питьевой воды на объекты ответчика на общую сумму 213 222 руб. 34 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг водоснабжения за указанный период не исполнялась длительное время, поставка питьевой воды на объекты ответчика, расположенные в с.Усть-Сыны и д.Карабаи, была прекращена с 13.04.2006 г. после неоднократных предупреждений о необходимости произвести оплату задолженности в вышеуказанной сумме.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 213 222 руб. 24 коп. за поставку питьевой воды в период апрель 2005 г. – апрель 2006 г. погашена не была в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 01.04.2005 г. № 10, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2005 г. № 10 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, устанавливаемых и эксплуатируемых субабонентом, при этом на субабонента п. п. 3.2.2, 3.2.6 договора возложена обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и передаче абоненту последнего числа текущего месяца факсом или по телефону достоверных сведений по показаниям средств измерений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, содержащие сведения о количестве отпущенной ответчику питьевой воды в спорный период, которые подписаны в одностороннем порядке лишь представителем истца.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  в нарушение условий п. п. 3.2.2, 3.2.6 договора на отпуск питьевой воды от 01.04.2005 г. № 10 ответчик учет получаемой питьевой воды и снятие показаний приборов учета не осуществлял, сведения о количестве принятой питьевой воды истцу ежемесячно не представлял, в связи с чем показания со счетчика были сняты представителем истца и зафиксированы в актах выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался (л. д. 41, 44, 47, 50, 52, 54, 57, 60, 63, 66, 68, 71, 75, протокол судебного заседания от 03.05.2007 г.).

Данные о количестве полученной ответчиком питьевой воды, содержащиеся в вышеуказанных актах, ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, факт поставки на объекты ответчика питьевой воды в спорный период подтверждается письмами истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность по водоснабжению, о введении ограничения подачи питьевой воды, предупреждениями и уведомлением о прекращении подачи питьевой воды, на которые ответчиком ответы не даны и возражения не заявлены (л. д. 32 – 36)

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.04.2005 г. № 10 за период апрель 2005 г. – апрель 2006 г. составила 213 222 руб. 24 коп. (л. д. 6 - 7). Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и действовавшим в заявленный период тарифам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что фактически вода не поступала, не представляя при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 г. по делу № А50-20473/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Зеленина Т.Л.

Селянина Н.Г.