Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А71-638/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1732/07-АК

г. Пермь

3 мая 2007 года                                                            Дело № А71-638/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.С., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики

на решение от 16.02.2007г.

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по протесту Прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики

к ОГПН Игринского района Удмуртской Республики

третье лицо: ИП Сухоцкая Ж.Г.

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Чукавина М.С., удостоверение, доверенность от 16.01.2007 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Прокурор Игринского района с протестом на Постановление главного государственного инспектора ОГПН Игринского района Удмуртской Республики от 22.01.2007г. № 2 о назначении ИП Сухоцкой Жанне Геннадьевне административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по  ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Прокуратура Игринского района Удмуртской Республики с данным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение административным органом требований Федерального закона № 134-ФЗ, неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 6 от 18.01.2007 г. должностными лицами ОГПН Игринского района Удмуртской Республики в целях пресечения нарушений в области пожарной безопасности проведена плановая проверка автостанции Игринского филиала ОАО «Автовокзалы Удмуртии», расположенной по адресу: п. Игра, ул. Советская, 64. В ходе проверки были составлены акты обследования (проверки) противопожарного состояния, в том числе от 19.01.2007г. №4 о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенные предпринимателем Сухоцкой Ж.Г. в торговом павильоне здания автостанции.

22.01.2007г. на основании Протокола об административном правонарушении от 22.01.2007 г. № 2 административным органом принято Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ИП Сухоцкой Ж.Г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к указанной ответственности послужило нарушение им п.п. 8, 14, 15, 53, 108 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (ППБ 01-03).

Считая, указанное постановление незаконным, прокурор Игринского района Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с протестом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждается материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя административным органом установлен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований Правил пожарной безопасности несут, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушение правил пожарной безопасности в торговом павильоне здания автостанции выразилось в складировании горючих материалов (тары и упаковки от реализуемой продукции) в тамбуре эвакуационного выхода здания автостанции (п. 53 ППБ 01-03); отсутствии огнетушителей в помещениях магазина (п. 108 ППБ 01-03),  журнала их учета и проверки работоспособности (п. 15 ППБ 01-03); отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 14, 15 ППБ 01-03); в не назначении ответственных лиц за пожарную безопасность (п. 8 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, ИП Сухоцкая Ж.Г. осуществляет торговлю непродовольственными товарами на 1 этаже здания автостанции, расположенной по адресу: п. Игра, ул. Советская, 64, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения № 265 от 30.11.2005 г. и  № 23 от 01.02.2007г. На момент проверки предприниматель осуществлял фактическое пользование нежилым помещением.

Из объяснений зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2007 г. следует, что с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности ИП Сухоцкая Ж.Г. согласна и обязуется их устранить.

Указанные нарушения предпринимателем вышеназванных Правил, зафиксированы в акте от 19.01.2007г. (л.д. 8), протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.01.2007г. (л.д. 4) и постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.01.2007г. (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом складирование горючих материалов (тары и упаковки от реализуемой продукции) в тамбуре эвакуационного выхода здания автостанции является нарушением Правил пожарной безопасности не со стороны предпринимателя, а со стороны автостанции.

 Однако, вышеуказанный перечень допущенных предпринимателем нарушений и даже одно из них, нашедшее свое подтверждение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю, проверка проводилась в отношении ОАО «Автовокзалы Удмуртии», ФИО предпринимателя в распоряжении не указано в связи с чем, привлечение к административной ответственности ИП Сухоцкой Ж.Г. неправомерно, подлежат отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении автостанции Игринского филиала ОАО «Автовокзалы Удмуртии» проводились плановая проверка по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

Проверка проводилась на основании распоряжения № 6 от 18.01.2007г., в котором сформулированы задачи проводимого мероприятия - проверка выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований пожарной безопасности  (л.д. 11).

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в РФ организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом данных об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным нарушение положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно: не указание в распоряжении № 6 от 18.01.2007 г. ФИО предпринимателя, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю.

Арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 г. по делу № А71-638/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Игринского района – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

       Судьи                                                                                    Т.И. Мещерякова

                                                                                                      Т.С. Нилогова