Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А50-2482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2658/07-АК

г. Пермь

3 мая 2007 года                                                           Дело № А50-2482/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Арктика»

на решение от 21.03.2007г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Арктика»

к 3 Отделу государственного пожарного надзора г. Перми

об отмене постановления

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от административного органа: Хайрулин А.С., удостоверение, доверенность от 10.04.2007 г.       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ЗАО «Управляющая компания «Арктика» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления 3-го Отдела ГПН г. Перми от 9.02.2007г. № 71 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007г. (резолютивная часть от 20.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Управляющая компания «Арктика» с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что фактическое владение холлом здания, в котором произошел пожар, осуществляло ООО «Трейд Авто», а заявитель не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вынесением административным органом постановления № 71 от 9.02.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., в связи с нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г.  № 313.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный административным органом факт захламления обществом путей эвакуации холла строительными материалами, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к пожару,  зафиксированый в протоколе осмотра места проишествия от 22.01.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 1.02.2007г. № 71.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 40 указанных Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается, в том числе использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, загромождать мебелью, оборудованием  и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы и др.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 3.08.2006г. и свидетельства о государственной регистрации от 29.08.2006г. ЗАО «Управляющая компания «Арктика» является собственником здания с 11 по 15 этаж, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 36.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. произошел пожар, а именно: возгорание мусора на площади 0,5 кв. м в холле общежития 15 этажа, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 36.

Факт захламления путей эвакуации указанного холла электрическими плитами, раковинами, досками, бумагой, обоями, столом-стеллажом подтверждается материалами дела.

Из фототаблиц места пожара (л.д. 41-42), объяснений жильца общежития (л.д. 43), следует, что пожар возник в результате возгорания мусора (бумаги, обоев), находящегося в холле 15 этажа. Последнее обстоятельство следует также из Постановления 3 ОГПН г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.02.2007 г. (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении владельцем помещения правил пожарной безопасности, установленных п. 40 ППБ 01-03, повлекших возникновение пожара.

Доказательств свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на договор купли-продажи недвижимости (в том числе жилых помещений 15 этажа общежития, с частью помещений общего пользования) от 14.12.2006 г., заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Арктика» и ООО «Трейд Авто», акт приема-передачи от 14.12.2006 г. в соответствии с которыми, по его мнению, на момент пожара заявитель не являлся субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Исследовав представленный в материалах дела договор купли-продажи от 14.12.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на недвижимость и все связанные с ним риски, переходят к покупателю с момента государственной регистрации, а в соответствии с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.01.2007г. (л.д. 9 оборот), то на момент пожара, заявитель являлся собственником помещения холла на 15 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 36 и, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были вручены лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица, судом первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка. Нормы ст. 189 ГК РФ применены судом правильно, в связи с чем нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 г. по делу № А50-2482/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Арктика» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                    Е.Ю. Ясикова

         Судьи                                                                                  Т.С. Нилогова                                                 

                                                                                                      Т.И. Мещерякова