Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А60-30796/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2595/07-ГК

03 мая 2007 года                                       г. Пермь                   Дело № А60-30796/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Глотовой Г.И,

                                                                    Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-30796/2006-С7

по исковому заявлению ОАО «Таганрогский металлургический завод»

к       ЗАО «Инжиниринговая компания «Уралпром»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергомаш-Атоммаш»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (истца): Антошин М.А, паспорт, доверенность от 01.01.2007;

от ответчика:                               Покровский М.Н, паспорт, дов. от 27.04.2007,

от 3-го лица:                                не явился, извещен.

ОАО «Таганрогский металлургический завод» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Инжиниринговая компания «Уралпром» (ответчик) о взыскании 700.000 руб. убытков и 59.141 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2005 по 04.07.2006. В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с ответчика также 153.556 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проезда, проживания, выплатой суточных представителю.

Определением арбитражного суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомаш-Атоммаш» (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика, переименованного в ЗАО «Химические системы» (выписка из ЕГРЮЛ, т. 2 л.д. 68-71) в пользу истца подлежит взысканию 9.721 руб. 40 коп. процентов за период с 16.05.2006 по 05.07.2006, а также 140 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 1.535 руб. 56 коп. судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 2 л.д. 92-95).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, апелляционный арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) и ЗАО «Инжиниринговая компания «Уралпром» (поставщик) заключен договор от 16.08.2005 № 2005-08/002/Б-416 (т. 1 л.д. 46-47). В соответствии с п. 1 договора и спецификацией № 1 от 16.08.2005, поставщик обязался поставить изготовленное им оборудование (резервуар ВСС1-16.0-20У-01), а покупатель - принять его и оплатить. Стороны определили цену договора в 6.300.000 руб., а также срок поставки в 6 месяцев с момента поступления предоплаты в размере 10%.

Платежным поручением от 03.10.2005 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) 630.000 руб. в качестве предоплаты по указанному договору (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 14.03.2006 ответчик известил истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору от 16.08.2005 и предложил расторгнуть договор, направив проект соответствующего соглашения (т. 1 л.д. 62).

Претензией от 14.04.2006 истец выразил согласие на расторжение договора, указав о принятии оферты, содержащейся в письме от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 63).  

05.07.2006 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты (т. 1 л.д. 52).

Заказанное первоначально ответчику оборудование (резервуар ВСС1-16.0-20У-01) было изготовлено ООО «Энергомаш-Атоммаш» (третье лицо) на основании договора поставки от 10.04.2006 (т. 1 л.д. 49-50), заключенного между истцом и третьим лицом по итогам тендера, проведенного 05.04.2006 (т. 1 л.д. 82-83). Затраты истца на приобретение оборудования у третьего лица составили 7.000.000 руб.

Истец, полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2005, он был вынужден заключить договор с третьим лицом, на основании положений статьи 524 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен договора сделки в размере 700.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного искового требования, обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ условием возмещения убытков вследствие нарушения обязательств продавцом (поставщиком) является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 10.04.2006 с третьим лицом истцом был заключен до расторжения договора поставки от 16.08.2005 с ответчиком. При этом последний был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания удерживать перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства истца прекратились для ответчика 14.04.2006, в момент расторжения договора. Следовательно, с 15.04.2006 по 05.07.2006 (момент возврата предоплаты) ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца. Принимая во внимание период просрочки (80 дней), ставку рефинансирования ЦБ РФ (11,5%) и сумму предоплаты без учета НДС (533.898 руб. 31 коп.), размер процентов составит:

533.898 руб. 31 коп. х 11,5% х 80 дн. : 360 дн. = 13.644 руб. 07 коп.

Исчисляя подлежащий взысканию размер процентов с 16.05.2006 суд первой инстанции исходил из срока, предложенного истцом для добровольного исполнения ответчиком предъявленных ему требований. Между тем нарушение прав истца в отношении возврата ответчиком неправомерно удерживаемых денежных средств имело место с 14.04.2006. В связи с этим обжалуемое решение на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со ст. ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований (759.141 руб. 25 коп.), удовлетворенных требований (13.644 руб. 07 коп.), размер уплаченной истцом госпошлины (14.091 руб. 41 коп.) и документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой проезда, проживания, выплатой суточных представителю (153.556 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также:

13.644,07 : 759.141,25 х 14.091,41 = 253 руб. 26 коп. в возмещение госпошлины;

13.644,07 : 759.141,25 х 153.556 = 2.759 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек, всего 3.013 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года по делу № А60-30796/2006-С7 изменить.

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Химические системы» в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» 13.644 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.013 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов, всего 16.657 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова   

                                                                                              Л.А. Усцов