Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А60-36064/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2644/07-ГК

г. Пермь

03 мая 2007 года                                               Дело № А60-36064/2006-С4

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экохим» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А60-36064/2006-С4 (судья Федорова Е.Н.)

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Смагина М.М. (доверенность от 10.01.2007)

от ответчика – Дербенев М.Б. (директор, паспорт).

           Суд установил:

 Администрация Новолялинского городского округа Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Экохим» (Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 909,83 руб., пени в размере 44 377,91 руб.   

Решением суда от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 142-146).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что коэффициент 1,8 при начислении долга по арендной плате истцом применен неправильно, так как в арендуемом ответчиком помещении расположена пекарня, а не организация общественного питания. Для пекарни, являющейся предприятием, производящим товары народного потребления, коэффициент арендной платы установлен в размере 1,2.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, несмотря на то, что встречное исковое заявление ответчиком было подписано в судебном заседании, никаких препятствий для вручения его копии истцу в судебном заседании не было; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что договор аренды муниципального имущества заключен для организации общественного питания, сторонами регулярно подписывались дополнительные соглашения к договору аренды, в которых условия договора об использовании помещения не были изменены.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

ООО «Научно-производственная фирма «Экохим» (ответчик) 15.08.2001 обратилось к истцу с письмом о предоставлении в аренду помещения кафе «Юбилейное» в поселке Лобва для организации закусочной (л.д. 129).

09.08.2002 между Администрацией Муниципального образования Новолялинский район (арендодатель) и ООО «Научно-производственная фирма «Экохим» (арендатор) заключен договор № 11 аренды муниципального имущества на территории Новолялинского района.  

По условиям договора (пункт 1, Приложение № 1 к договору) в аренду предоставляется нежилое помещение общей площадью 428,54 кв.м, расположенное по адресу: п. Лобва, ул. Лермонтова, 60, для организации общественного питания (л.д. 22-25, 27).

Срок действия договора установлен с 06.08.2002 по 31.12.2002, дополнительными соглашениями срок ежегодно продлевался с 2003 по 2006 год.  

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 09.08.2002 (л.д. 26).

С 01.03.2005 размер арендуемой площади уменьшен до 163,37 кв.м подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится за каждый месяц до 25 числа оплачиваемого месяца.

Арендатором арендные платежи произведены частично (л.д. 96-129), вследствие чего арендодатель обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по рассматриваемому делу.        

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Применяемые коэффициенты являются постоянной величиной, определенной при заключении договора аренды и впоследствии в дополнительных соглашениях, и не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

После обращения ответчика к истцу письмом от 30.11.2004 № 36 в договор аренды внесены изменения в отношении размера занимаемой площади и коэффициента (с 1,8 на 1,2) на 2005 год, до этого ответчик не обращался к арендодателю с предложением об изменении условий договора.  

Ответчиком произведен ремонт арендуемого помещения на общую сумму 89 756 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ за июнь 2002 г., декабрь 2002 г., январь и февраль 2004 г. (л.д. 85-91), стоимость ремонтных работ истцом учтена при расчете задолженности по арендной плате.  

Пунктом 4.1.1. договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, следовательно, требования истца о взыскании пени в размере 44 377,91 руб. за период с 01.06.2006 по 02.11.2006  на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку Новолялинского Центра санитарно-эпидемиологического надзора от 30.01.2007 (л.д. 67) и договор № 27 от 18.04.2002 о проведении лабораторных исследований (л.д. 63-66) в обоснование доводов о том, что вид деятельности ответчика – хлебопечение, несостоятельна, поскольку по условиям договора аренды вид деятельности арендатора – для организации общественного питания. Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, изменения оформляются дополнительным соглашением.

ООО «Научно-производственная фирма «Экохим» обратилось со встречным иском к Администрации Новолялинского городского округа о выплате суммы 109 739,71 руб., признании претензий истца ничтожными, отмене начисленных пеней, принятии за основу для начисления платежей по аренде расчетов ООО «НПФ «Экохим». Суд в решении указал, что подпись на встречном исковом заявлении отсутствует, к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчиком в адрес истца копии встречного иска и приложенных к нему документов, доказательства уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела встречным иском (л.д. 60-61).

Судом встречное исковое заявление возвращено вследствие подачи его с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в решении также указано, что встречный иск возвращается, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Из содержания встречного иска не усматривается то обстоятельство, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отказе судом в принятии встречного иска не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

  При вышеизложенных обстоятельствах решение  является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 28 февраля 2007 года по делу № А60-36064/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

А.Н. Булкина