Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А60-22084/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2759/2007-ГК

г. Пермь                                                                                Дело № А60-22084/06-С1

03 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): Притчина М.А. по доверенности № 66 АБ 835851 от 27.04.2007 г.,

от ответчика – ООО «ВМЗ-Регион»: Куприянова А.Ю. по доверенности от 27.04.2007 г., Каитов Д.И. по доверенности от 01.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – ООО «ВМЗ-Регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2007 г. по делу № А60-22084/06-С1

(судья Бирюкова Л.А. )

по иску ОАО «РЖД» к ООО «ВМЗ-Регион» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД», в лице Строительно-монтажного треста № 10 – филиала ОАО «РЖД», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ВМЗ-Регион»  3 105 758 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 2 818 758 руб. 26 коп.

Решением от 02.03.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в письменных возражениях на указанную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 4 961 597 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. формы КС-2 (т.3 л.д. 18-65); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.18-20).

Указанные работы ответчиком приняты.

Судом первой инстанции в результате анализа отраженных в обжалуемом решении платежных поручений и данных, свидетельствующих о частичном прекращении обязательства ответчика зачетом, верно установлен факт оплаты выполненных истцом работ в размере 2 142 839 руб. 74 коп.

Соответствующие обстоятельства не оспариваются.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о  несоответствии объёмов фактически выполненных истцом работ данным актов об их приёмке.

Требование о взыскании разницы (4 961 597 руб. - 2 142 839 руб. 74 коп.) является предметом иска.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора генерального подряда от 25.05.2005 N 12/СМТ, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии условия о сроке выполнения работ договор не соответствует требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, его следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда о сроке выполнения работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 818 758 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен правомерно (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ были предметом рассмотрения судом первой инстанций и правомерно не повлекли отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Последующее обнаружение недостатков выполненных работ, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы, при этом требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке в силу ст. 723 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемая им денежная сумма, взысканная судом в качестве долга, соответствует оценке выявленных им - заказчиком, недостатков выполненных работ (ч.1 ст.723 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующего положениям ст. 723 ГК РФ требования ответчиком заявлено не было.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не влекут иной вывод.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика – юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.93-94, 112), в данном случае не препятствовала рассмотрению дела по существу вне зависимости от причины неявки этого представителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 г. по делу № А60-22084/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

М.С. Крымджанова