Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-690/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-690/2006-ГК

29 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца Корнеевой Ю.В. (г. Екатеринбург): не явился

от ответчика ЕМУП УЖКХ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга: не явился

от третьего лица ЕМУП ЖЭК №14 (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Корнеевой Ю.В.,

на решение арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2006г.

по делу № А60-8757/2006-С3

(судья Усова М.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Юлии Владимировны к ЕМУП УЖКХ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г.Екатеринбурга, при участии третьего лица ЕМУП ЖЭК №14, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Корнеева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЕМУП УЖКХ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г. Екатеринбурга в качестве убытков, причиненных при замене труб горячего и холодного водоснабжения, 28 389 руб. 60 коп.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2006г. в удовлетворении иска было отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является не ответчик, а иное лицо. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказан размер убытков, обязательство ответчика по восстановлению поврежденного пола в помещении истца либо по компенсации соответствующих затрат истца отсутствует.

         Истец не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, считает доказанным размер причиненных убытков, вину ответчика, не обеспечившего подготовку и проведение капитального ремонта в помещении истца, контроль за действиями лица, фактически осуществлявшего проведение ремонта.

         Стороны, третье лицо – Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора – 14», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Ответчик – Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Екатеринбурга», в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из доводов истца, подтверждено материалами дела и не оспаривается, по договору подряда на капитальный ремонт от 11.04.2002 г. ООО «РСО Владис» (подрядчик) по поручению ответчика выполняло работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 59. В ходе выполнения работ подрядчиком на площади 2,25 кв. м. был вскрыт пол в расположенном в указанном жилом доме нежилом помещении, перепилена опорная деревянная лага.

Истцом в качестве убытков взыскиваются затраты, связанные с произведенной оплатой  выполненных в рамках договора подряда от 30.04.2003 г. на выполнение ремонтных работ. Эти работы производились в туалете помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 59. Объем работ и их стоимость – 28 389 руб. 60 коп., определены в смете. Доказательством оплаты истцом указанных работ является квитанция к приходному кассовому ордеру  № 09 от 30.05.2003 г. (л.д. 12, 23-25).

Истцу – Корнеевой Ю.В., как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20), действительно принадлежит на праве собственности расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 59 встроенное нежилое помещение с подвалом (литер А) общей площадью 78, 1 кв. м.

Доказательств, которые  свидетельствовали бы о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту был вскрыт пол и перепилена опорная деревянная лага именно в этом помещении, собственником которого является Корнеева Ю.В., не представлено.

Материалами дела подтверждается то, что в нежилом помещении, в котором был вскрыт пол и перепилена опорная деревянная лага, находился салон красоты «Студия Артехно», директором которого являлась Корнеева Ю.В.

Доказательствами этого являются жалобы директора салона красоты «Студия Артехно» Корнеевой Ю.В. (л.д. 13-15). На одной из этих жалоб  содержится читаемый оттиск печати ООО «Артехно». В данных жалобах указывается на действия работников фирмы «Владис», которыми в «салоне красоты «Студия Артехно» был вскрыт пол и перепилена опорная деревянная лага».

Ответы на указанные жалобы адресованы директору ООО «Студия Артехно». Один из этих ответов адресован директору ООО «Студия Артехно» Корневой Ю.В. (л.д. 17).

Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении убытков представлен протокол выездного совещания на объекте салона красоты «Студия Артехно» от 04.04.2003 г. (л.д. 18), в котором обследуемый объект определен как салон  ООО «Студия Артехно». Именно салон в данном протоколе значится в качестве собственника обследованного помещения.  В этом протоколе содержится указание на то, что «было разобрано деревянное перекрытие салона». В совещании, как следует из его протокола, принимал участие директор салона красоты «Студия Артехно»  Корнева Ю.В.    

В актах обследования от 13.08.2002 г. и от 20.09.2002 г. (л.д. 34, 35) вновь идет речь о помещении салона красоты либо салона красоты «Студия Артехно». В одном из этих актов имеется подпись директора ООО «Артехно» Корнеевой Ю.В., содержится оттиск печати этого юридического лица.

Исследованные доказательства, иные материалы дела не содержат данных, позволивших бы идентифицировать помещение, в пределах которого работниками ООО «Владис» были выполнены соответствующие действия. Лишь при наличии этих данных возможен был бы вывод о доказанности того, что этот объект является составной частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Отсутствуют доказательства связи объекта собственности истца с салоном красоты «Студия Артехно», с ООО «Артехно» либо с салоном ООО «Студия Артехно» (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что деревянное покрытие пола было разобрано именно в его помещении, что площадь разобранного  пола составила 4 кв.м. и что эта площадь является площадью туалета, входящего в состав объекта его права собственности.

Протокол от 04.04.2003 г. (л.д. 18), на что указано в апелляционной жалобе, не содержит данных о площади, которая была бы равна 4 кв.м.

Кроме того, в данном протоколе зафиксировано то, что разобранное деревянное перекрытие салона с плиткой после проведения сантехнических работ было восстановлено.

Поскольку данный протокол в качестве доказательства представлен истцом, дата его хронологически предшествует дате заключения истцом договора подряда и выполнения подрядных работ, стоимость которых взыскивается в качестве убытков, именно этой стороне следовало доказать либо то, что  указанные в протоколе восстановительные работы фактически не проводились, либо то, что качество этих работ требовало выполнения их вновь. На соответствующее обстоятельство ответчиком указано в отзыве на апелляционную жалобу. 

         Доказательств в подтверждение исследуемого обстоятельства истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является недоказанным и объем необходимых восстановительных работ, поскольку в представленных истцом смете и в акте приема-сдачи выполненных работ значатся работы, по сути дублирующие работы, о которых в исследованном выше протоколе идет речь как о выполненных ранее. Отсутствуют доказательства связи выполненной работы в виде монтажа декоративного экрана площадью 9,5 кв.м. с указанными истцом в обоснование иска обстоятельствами.

         Требования истца основаны на положениях ст. ст. 393, 1068 ГК РФ.

         Для возложения обязанности возместить убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ необходимо наличие обязательственного правоотношения между сторонами, в рамках которого истец являлся бы кредитором, а ответчик – должником.

         Доказательства такого правоотношения не представлены.

         Возложение на юридическое лицо ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возможно лишь в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Доказательства такого характера правоотношений между ответчиком и лицами, о действиях которых истец сообщил, обосновывая иск, отсутствуют.

         Таким образом, при недоказанности юридически значимых обстоятельств иск удовлетворению, а обжалуемое решение отмене не подлежат.

  Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 13.07.2006г. по делу № А60-8757/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Зеленина Т.Л.

                                                                                           Рубцова Л.В.