Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А71-3561/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-1749/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А71-3561/2006-Г11

03 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Синютина Сергея Александровича (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД» (г. Ижевск): не явился,

от ответчика – Иванова Александра Григорьевича (г. Ижевск): не явился,

от третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Синютина С.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2007 г. по делу № А71-3561/2006-Г11

(судья Волкова О.Н.)

по иску Синютина С.А. к ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД», к Иванову А.Г о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Синютин С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД» (далее – общество), к участнику общества Иванову А.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.12.2005 г.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия судебного акта ответчиками было заявлено ходатайство о возложении на истца расходов на оплату услуг их представителей (т.2, л.д.1).

Решением от 19.01.2007 г. в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика - ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД», взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик – ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Иванов А.Г., и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД» зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевс0ка 23.03.2004 г.

Как следует из учредительного договора от 16.03.2004 г. (т.1, л.д.31-33) и из Устава ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД», (т.1, л.д.34-41), учредителями общества с уставным капиталом 10 000 руб. являются Иванов А.Г. с долей 50 % (5 000 руб.) и Синютин С.А. с долей 50 % (5 000 руб.).

Согласно протоколу общего собрания участников № 1 от 16.03.2004 г. (т.1, л.д.23),  единоличным исполнительным органом – директором общества был избран Синютин С.А.

26.12.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол № 2 от 26.12.2005 г. (т.1, л.д.131)).

В ходе проведения собрания были приняты решения, в том числе  о досрочном прекращении с 26.12.2005 г. полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества Синютина С.А., об избрании директором общества Куянова А.И. и о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в связи с избранием единоличного исполнительного органа общества.

Решением данного собрания обязанность по обращению в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике для регистрации изменений в ЕГРЮЛ была возложена на истца – Синютина С.А.

29.12.2005 г. соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы. Сведения о Куянове А.И. как о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской об ООО Финансово-промышленная компания «ФИН-ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ на 29.12.2005 г. (т.1, л.д.42-49).

Истец оспаривает принятые решения, утверждая, что он - истец, не был извещён о проведении внеочередного общего собрания от 26.12.2005 г., участия в этом собрании не принимал, протокол № 2 не подписывал.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (п. 22 Постановления Пленума ВСРФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.).

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона, при этом должен быть соблюдён порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, установленный ст.ст. 36 и 37 Закона.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст. 36 Закона).

Как следует из содержания протокола № 2, на собрании 26.12.2005 г. присутствовали оба участника общества – Иванов А.Г. и Синютин С.А., единогласно проголосовавшие за принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Из текста исследуемого протокола следует, что председателем собрания был избран Иванов А.Г., секретарём собрания – Синютин С.А.

По результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1857 от 12.10.2006 г. (т.1, л.д.127-130)), подпись от имени Синютина С.А., расположенная на оборотной стороне протокола № 2 от 26.12.2005 г. внеочередного общего собрания ООО ФПК «ФИН-ТРЕЙД», в строке после слов: «Секретарь собрания», выполнена Синютиным Сергеем Александровичем.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2005 г., соответствующие изменения в сведения о юридическом лице были внесены на основании заявления Синютина С.А., действовавшего в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (п.п.161-169 выписки).

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд лишь 11.05.2006 г., то есть по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 43 Закона, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исследовал и считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец протокол № 2 не подписывал, о состоявшемся собрании не знал, следовательно, по утверждению последнего, не пропустил срок на обжалование.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2. ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как уже было сказано выше, для участника, не принимавшего участие в общем собрании, двухмесячный срок на обжалование исчисляется с момента, когда этот участник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 1 ст. 43 Закона).

Учитывая, что изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым протоколом вносились на основании заявления истца, последний в любом случае не мог не знать о принятом 26.12.2005 г. решении при составлении или подписании заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного, по мнению истца, отказа суда первой инстанции в проведении судебно-технической экспертизы протокола № 2 по вопросу сопоставления давности выполнения подписи Синютина С.А. и текста документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Установленные выше обстоятельства и соответствующие им доказательства исключали необходимость исследования указанного в предыдущем абзаце обстоятельства, оценка которого не повлекла бы иной вывод по данному делу.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала протокола № 2 из отделения Сбербанка РФ. Кроме того, в данном случае отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является обстоятельством, которое безусловно должно было бы повлечь отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 г. по делу № А71-3561/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

А.Н. Булкина