Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А60-695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2145/07

г. Пермь                                                                                      Дело №А60-695/2007-С9

03 мая 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007г.

по делу № А60-695/2007-С9, принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО «Импульс» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области об оспаривании постановления,

с участием:

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Бало А.А., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Импульс» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №22 по Свердловской области от 17.08.2006г. №483 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения налоговым органом доказан.

 ООО «Импульс» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в момент проверки производилась выкладка товара на витрину, поэтому к ним не были прикреплены ценники. Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как степень общественной безопасности допущенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, отсутствие причиненного ущерба государству.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №22 по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №22 по СО  проведена проверка ООО «Импульс» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе магазина «Импульс» по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 54, в ходе которой установлено, что на витрине на реализацию выставлена алкогольная продукция: водка «Ямская мягкая» 0,5л., водка «Ямская беспохмельная» 0,5л., водка «Русский размер» 0,25л., водка «Калинов луг» 0,5л., на которой отсутствовали ценники.

По результатам проверки составлены акт от 14.08.2006г. (л.д.19-20) и протокол об административном правонарушении №124001 от 15.08.2006г. (л.д.17-16).

17.08.2006г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс», Межрайонная инспекция ФНС РФ №22 по СО вынесла постановление №483 о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Факт отсутствия в момент проверки ценников на вышеназванную алкогольную продукцию, реализуемую обществом, судом первой инстанции установлен, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.08.2006г. (л.д.19-20), протоколом об административном правонарушении №124001 от 15.08.2006г. (л.д.17-16), объяснением к акту проверки от 14.08.2006г. продавца ООО «Импульс» -Антоновой Н.С. (л.д.30), что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на выкладку товара во время проверки и поэтому ценники не были прикреплены к данной алкогольной продукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влечет отмену судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии от совершенного обществом правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции и отсутствии причиненного ущерба государству апелляционным судом отклоняются.

Действительно, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, правонарушение, совершенное обществом, затрагивает интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также права граждан.

Кроме того, объективную сторону правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ образует сам факт отсутствия ценников на продукцию в момент проверки, а отсутствие вредных последствий не имеет значение для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007г. по делу №А60-695/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Т.С.Нилогова                                                                                 

                                                                                                               Е.Ю.Ясикова