Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А50-20821/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2629/07-ГК

г. Пермь

03 мая 2007 года                                               Дело № А50-20821/2006-Г-9

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании:

от истца – Мальгинов А.А. (доверенность от 26.12.2006 – л.д. 34)

от ответчика – Лисафьев В.Б. (доверенность от 17.04.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норина Петра Владиславовича на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 02 марта 2007 г. по делу № А50-20821/2006-Г-9 (судья Т.А.Наговицына).

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Пермэнерго»  (далее – ОАО ЭиЭ «Пермэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Норину Петру Владиславовичу о взыскании 20.250 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 02 марта 2007 года  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 18.072 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 41-43).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд в решении не обосновал выводы о том, что выявленные повреждения трансформатора требовали того количества ремонтных работ, которые отражены в смете, составленной истцом. Ответчик не вызывался для составления акта и не присутствовал при  составлении акта, которым были выявлены недостатки. Таким образом, истцом не доказан размер предъявляемого ко взысканию ущерба. Истцом не доказано, что водитель Боровых в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности  и выполнял  поручение ответчика. Поскольку  водитель, по вине которого  произошло ДТП, на момент совершения правонарушения не являлся работником ответчика, управлял транспортным средством при отсутствии доверенности, выданной ответчиком  на управление автомобилем, предъявленный иск к предпринимателю Норину П.В. не может быть удовлетворен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, стоимость  ремонта трансформатора, поврежденного в результате ДТП, составила 18.072 руб. 95 коп., что подтверждено сметой, составленной  по результатам выполненной работы и акта о приемке выполненных работ. Названная сумма была перечислена истцом на расчетный счет организации, выполнявшей ремонт поврежденного имущества. Следовательно, истец не определял самостоятельно размер ущерба. Довод ответчика о том, что он не вызывался для осмотра поврежденного трансформатора,  необоснован, поскольку ответчик  не принимал мер по восстановлению поврежденного имущества, заявлений  с предложением о самостоятельном ремонте трансформатора истцу не  направлял. Исковое заявление подано в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к собственнику транспортного средства,  поэтому довод ответчика о том, что Боровых М.П. не являлся работником ответчика, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

21 марта 2006 года в д.Боровая Кунгурского района произошло дорожно-транспортное происшествие, факт совершения которого подтверждается имеющимися в деле постановлением мирового судьи от 17.05.2006 по делу № 5/12.27 (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении  от 21.03.2006 (л.д. 10),  протоколом 59 НХ 467367 об административном правонарушении   от 07.04.2006 (л.д. 14), постановлением от 27.04.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15),  сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2006 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае ДТП  с участием одного транспортного средства  ответственность наступает без установления вины водителя.

Вина водителя Боровых М.П. установлена  постановлением мирового судьи  от 17.05.2006 по делу № 5/12.27 (л.д. 16). Поскольку водитель Боровых М.П. является работником  ответчика, ответственность последнего наступает в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 этой же статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документальное подтверждение  истцом понесенных им фактических    расходов в связи с ДТП представлено  только на сумму ремонта трансформатора – 18.072 руб. 95 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные выше, не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в деле документов – постановления мирового судьи (л.д.16),  определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10),  протокола об административном правонарушении (л.д. 14), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15) то обстоятельство, что  ответчик владеет источником повышенной опасности – автомобилем марки ЗИЛ-5301 государственный номер 0821КМ59  -   на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), не усматривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства  причинения истцу вреда ответчиком либо  принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, предусматривает, что  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Материалы дела  какие-либо доказательства того, что водитель, управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, выполнял  служебные, должностные обязанности на основании трудового договора (контракта) либо  гражданско-правового договора и при этом действовал по заданию ответчика, не содержат.  Кроме того, в протоколе 59 НХ 467367 от 07.04.2006 об административном правонарушении (л.д. 14) в строке, содержащей сведения о месте работы лица, совершившего административное правонарушение, указано, что гражданин Боровых М.П. не работает.

Вывод суда о наличии трудовых отношений между водителем Боровых М.П. и ответчиком не подтвержден материалами дела. Следует отметить, что  истцом в обоснование его требований не было заявлено о наличии таких правоотношений.

Также в деле  отсутствует доверенность, выданная ответчиком  водителю Боровых М.П. на право управления автомобилем.

Следует учесть и то обстоятельство, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения о стоимости произведенного ремонта поврежденного имущества: согласно смете № 8/5-3 стоимость  ремонта трансформатора составляет 18.072 руб. 95 коп. (л.д. 19), согласно расчету экономического ущерба при замене поврежденного трансформатора стоимость ущерба составила 20.250 руб. (л.д. 20),  согласно акту о приемке выполненных работ от 23.03.2006 стоимость ремонта поврежденного имущества составила 18.072 руб. 95 коп. (л.д. 21).  В акте расследования повреждения трансформатора от 21.03.2006 указано, что подлежит замене расширитель трансформатора, обмотки подлежат сушке, резиновые уплотнители необходимо заменить (л.д. 8). Однако, как следует из сметы на ремонт трансформатора,  подрядчиком ОАО «Пермэлектросетьремонт» были  проведены  работы, не предусмотренные вышеназванным актом  расследования повреждения трансформатора.

Исходя из изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик  просит прекратить производство по делу со ссылкой на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается факт предъявления иска  к надлежащему ответчику. Указанное обстоятельство  не является основанием  для прекращения производства по делу, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении  расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением апелляционной жалобы. Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 110 АПК РФ, так как   расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены приложенными к заявлению квитанциями об оплате услуг адвоката с указанием в квитанциях на номер арбитражного дела – А50-20821/2006-Г-9 -  на общую сумму 5.000 руб. На основании    ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично – не сумму 2.000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007 года по делу № А50-20821/2006-Г-9 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Энергетики и Электрификации «Пермэнерго»  в пользу индивидуального предпринимателя Норина Петра Владиславовича   (Пермский край, Кунгурский район, с.Кыласово, ул.Солнечная,5, ИНН 594000027160) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части  требования ответчика  о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

В.Ю.Дюкин