Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n 17АП-2600/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

Дело № 17АП-2600/2007-ГК

03 мая 2007 года                                                             Дело № А60-1012/2007-С4

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И. А.

при участии

от истца – Занков А.Н. – предприниматель, паспорт

                  Бетенева И.В. – доверенность от 19.09.2006 года, паспорт

от ответчика ООО «Континенталь» - не явился

от третьего лица Занковой В.В.  – не явился                                    

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Занкова А.Н.  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 года по делу № А60-1012/2007-С4, принятое судьей Краснобаевой И.А.

Предприниматель Занков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ООО «Континенталь» освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, в связи с истечением срока договора аренды, взыскании с ответчика 504 650 руб. задолженности по внесению арендной платы и пени за декабрь 2006 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшил размер иска и просил понудить ответчика освободить земельный участок площадью 15 655 кв. м, кадастровый номер 66:66:17 01 064:0118, здание склада площадью 3 847,8 кв. м, кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7 и взыскать 250 000 руб. долга по арендной плате и 2 325 руб. пени.

Определением от 05.02.2007 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Занкова В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 250 000 руб. долга и 2 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.                                

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске о понуждении ответчика освободить занимаемые им объекты недвижимости и, полагая, что факт нахождения имущества в совместной собственности не может препятствовать истребованию имущества у арендатора после прекращения договора аренды, истец просит решение изменить, обязать ответчика освободить занимаемые им объекты недвижимости.                                                                                      

        В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Третье лицо в суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

        До принятия судебного акта по апелляционной жалобе истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 325 руб.

        Отказ истца от части иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                       

       Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 года (л.д. 10-11), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на срок с 01.01 по 30.11.2006 года в аренду земельный участок площадью 15 655 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая,7 и расположенные на нем объекты недвижимости: здание склада с теплым пристроем (литер А и А1 на плане объекта), здание проходной (литер Б на плане объекта) и два открытых склада (литеры 1 и 2 на плане объекта), являющимся приложением к договору аренды (л.д. 13).

       Факт передачи в пользование спорного имущества подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.01.2006 года (л.д. 12).

       В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора считается пролонгированным на следующие 360 дней, если ни одна из сторон письменно в срок до 30 ноября текущего года не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор.                                                                                                                                                                              

       Телеграммой от 17.11.2006 года (л.д. 55,57) истец известил ответчика об истечении срока договора аренды и отсутствии намерений пролонгировать договор на прежних условиях.

       Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

       Поскольку указанный в договоре аренды срок договора истек, и арендодатель письменно известил арендатора об отсутствии намерений продолжать договорные отношения на прежних условиях, договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2006 года в связи с истечением срока.                                                                                                                                                                                                                                                                                       

       В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды не возвратил истцу арендованное имущество, требования истца о понуждении ответчика освободить спорное имущество подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.                                                                      

       Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об освобождении ответчиком арендованных помещений являются неправомерными, поскольку отсутствовало согласие на расторжение договора аренды сособственника спорного имущества Занковой В.В., которой принадлежит ½ доля в общей долевой собственности, являются не состоятельными.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Свердловской области от 12.04.2006 года за Занковой В.В. признано право собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок, площадью 15 665 кв. м  и здание склада, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая,7 (л.д. 22-24). Право собственности Занковой В.В. на долю в спорном имуществе зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2006 года (л.д. 25,28).

       В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

       Поскольку истец, являясь собственником ½ доли сданного по спорному договору аренды имущества, отказался от продолжения договора аренды, спорное имущество не может находиться в пользовании ответчика, независимо от согласия на это другого собственника.

       Поскольку между истцом и третьим лицом выдел доли в натуре не производился, истец вправе требовать от ответчика освобождения всего переданного в аренду имущества.

       При таких обстоятельствах согласия Занковой В.В. на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождения ответчиком данного имущества не требовалось.

       Вывод суда первой инстанции о необходимости направления третьим лицом конкретного письменного документа, в котором бы указывалось на расторжение договора аренды от 01.01.2006 года, не основан на законе.

       Ссылка суда на ст. 247 ГК РФ является не состоятельной, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а не по распоряжению этим имуществом.

       В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 2 325 руб. и принятием отказа судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В части удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 250 000 руб. решение оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

          При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 года по делу № А60-1012/2007-С4 изменить.

        Иск удовлетворить частично.                                          

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу предпринимателя Занкова Андрея Николаевича 250 000 руб. долга, 8500 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 259 500 руб.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» освободить земельный участок площадью 15 655 кв. м, кадастровый номер 66:66:17 01 064:0118, здание склада площадью 3 847,8 кв. м, кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7.                                                                                                                    

        Исполнительные листы выдать.

        В части взыскания 2 325 руб. пени производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 046 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 63 от 15.01.2007 года, госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 68 от 13.03.2007 года.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи-                                                                                                        Т.Е. Карпова                                                                                                                       

                                                                                                                       Л.А. Усцов