Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А60-35247/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ                                                     СУД                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                         № дела 17АП- 2567/2007-ГК

г.Пермь

«03»   мая   2007 г.                                    Дело № А60-35247/06-С4

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего      Селяниной Н.Г.

Судей                                      Лихачевой А.Н.,   Зелениной Т.Л.

При ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца, ТОО  «Мест Пром 3», Республика Казахстан, г.Актобе. -    не явились.

От ответчика,  ОАО «С.АВТО.», Россия, г.Екатеринбург, - представитель  Дорохин А.А. по доверенности  от 09.01.2007г.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ТОО «Мест Пром 3»    на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007г. (резолютивная часть от 26.02.2007г.)  по делу №А60-35247/2006-С4, (судья  Федорова Е.Н.)

установил:

              ТОО «Мест Пром 3»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  ОАО «С.АВТО.» о взыскании  465 500 руб. - предварительной оплаты  по договору № 2006-03-01 от  23.03.2006г.,  46 550 руб.-  неустойки за просрочку  поставки товара на основании п. 4.1.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 758 руб.  с 16.06.2006г. по 14.11.2006г., на основании п.4.1.2 договора   и ст.ст.  395, 469,475,478,481,515, 518 ГК РФ.

               Решением от 28.02.2007г. (резолютивная часть от 26.02.2007г.) № А60-35247/06-С4   в удовлетворении иска отказано.

        Истец, ТОО «Мест Пром 3» с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить,  указав, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильным истолкованием закона. В апелляционной жалобе указал, что  суд не принял во внимание что покупатель отказался от получения некачественного оборудования и потребовал от истца сумму предварительной оплаты, в соответствии с правами предоставленными п. 6 раздела -«Введение» Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» и условиями договора № 2006-03-01 от 23.03.2006г.

  Ответчик, ОАО «С.АВТО.» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что товар - станок радиально сверлильный, передал истцу и не отвечает за недостатки товара с момента его передачи,  не обязан обеспечивать сохранность оборудования.

              Дело рассмотрено  апелляционным судом  в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

           Между «С.АВТО.» г.Екатеринбург, Россия (Поставщик) и  ТОО «Мест Пром  3» г.Актобе, Республика Кахахстан, (Покупатель)  заключен договор № 20006-03-01 от 23.03.2006г.  Приложением к договору  поставки № 2006-03-01 от 23.03.2006г. стороны  установили наименование, количество, цену, артикул   поставляемого оборудования,  всего на сумму 1 715 240 руб. 20 коп. (л.д.62-64). Местом заключения сделки указан г. Екатеринбург.

           В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA г.Екатеринбург товар, качество которого соответствует ГОСТам и техническим характеристикам завода изготовителя. Дата изготовления поставляемого товара должна быть не ранее августа 2005года.

         Пунктом 7.1 договора  № 2006-03-01 установлено, что при толковании договора стороны договорились  руководствоваться: «Инкотермс 2000» и Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г.

          В соответствии с  условиями п. 2.2.1 договора ТОО «Мест Пром 3» электронными платежными поручениями от 17.05.2006г. и от 03.04.2006г. произвело предварительную оплату оборудования на сумму 1 715 240 руб. 20 коп. (л.д. 32-33).

 Письмом исх.  № 1918 (л.д.70) ответчик уведомил истца, что весь груз согласно договора № 2006-03-01 от 23 марта 2006г. готов к отгрузке и укомплектован полностью и предложило осуществить отгрузку 16.05.2006г.

        Из материалов дела следует, что представитель покупателя Кызылбаев Т.Ж., действующий на основании доверенности № 0000000040 от  19.05.2006г. прибывший  для получения товара фактически получил оборудование,  предусмотренное Приложением к договору за исключением  радиально сверлильного станка 2А554 зав. № 9679, что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 22.05.2006г., имеющей отметку таможенных органов от 01.06.2006г.  (л.д.34)

     Истцом и ответчиком  в г. Екатеринбурге составлен Акт от 26.05.2006г. (л.д.84) из которого следует что при внешнем осмотре радиально-сверлильного станка  2А554 зав. №9679 установлено не соответствие  качества его сборки, покраски установленным требованиям, ЗИП и комплектующие 1990 года, сальниковая набивка, промасленность всего станка.

      Заявлением от 26.05.2006г. представитель ТОО «МестПром 3» (л.д.85)     отказался от принятия указанного выше  станка, в связи  с его ненадлежащим качеством и  несоответствием даты его  выпуска условиям п.1.1. договора  № 2006-03-01 от 23.03.06г.

        Факт  несоответствия  станка радиально – сверлильного 2А554 зав. № 9679 условиям договора, подтверждается также актом экспертизы  Уральской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации от 19.07.2006г. (л.д. 36-37) и  показаниями эксперта, содержащими пояснения по проведению экспертизы и опечатке в части заводского номера станка – 9679 (л.д.160-162).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 36 «Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в г.Вене 11.04.1980 г. (Далее «Конвенции о международных договорах купли-продажи…», продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.  Согласно пункту 2 ст. 36 Конвенции… продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

            На основании пунктов 1.1, 3.1 договора №2006-03-01  и Группы  F  «Международных Правил  толкования торговых терминов   «Инкотермс 2000» условия поставки товара- FCA  «Франко перевозчик» означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте (применительно к рассматриваемому делу- в г. Екатеринбург).

             Как следует из материалов дела, спорный станок не прошел таможенную очистку, следовательно, ответчик как поставщик,  отвечает за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода рисков и после перехода рисков (ст. 36 Конвенции о международных договорах купли-продажи…». Иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

             Поскольку пунктом 1.1 договора от 23.03.2006 года ответчик принял на себя обязанность предоставить покупателю товар, изготовленный не ранее августа 2005г., предъявление ответчиком  покупателю станка, двигатель которого содержит маркировку даты выпуска 1989 года (л.д.37),  нельзя признать исполнением обязательства  по поставке товара. Факт не поставки товара обусловленного договором, материалами дела доказан.

            В связи с тем, что местом заключения сделки является г.Екатеринбург, Россия, применимым правом при рассмотрении данного дела является российское право.

 В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. В соответствии с правом, предоставленным ему законом (ст.487 ГК РФ) письмами (л.д.38,39,40) покупатель трижды истребовал сумму предварительной оплаты.

     При таких обстоятельствах  следует признать вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты - 465 500 руб., составляющей стоимость не поставленного станка радиально-сверлильного  2А 554, ошибочным, основанным  на неправильном толковании  условий сделки и норм международного права. 

       Согласно  части 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

         Пунктом 4.1.2 договора от 23.03.2006г., стороны установили,  что в случае не поставки товара в течение 40 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа (03.04.2006г.- л.д.33), поставщик обязуется по требованию покупателя возвратить  денежные средства, уплаченные  за не поставленный  товар на расчетный счет покупателя в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем такого требования (16.06.2006г.-  л.д.38), но не позднее 180 дней с момента перечисления покупателем предоплаты.

     На основании изложенного, исковые требования о взыскании  предоплаты  в сумме 465 500руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  16 758 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение подлежит в указанной части изменению, по п.3,п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

      Вместе с тем, судом первой инстанции  сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 46 550 руб. за  просрочку поставки товара.

         Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Стороны установили в п.4.1.1. договора в качестве способа обеспечения обязательства  по исполнению сроков  поставки - взыскание неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. Поскольку поставка  не была произведена  по договору, и  обстоятельства дела  свидетельствуют об отсутствии такой возможности, основания для применения меры обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной п. 4.1.1. договора   также отсутствуют.

          Возражения ответчика, ОАО «С.АВТО.»,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

           Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ. 

       Руководствуясь  ст.110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007г. по  делу № А60-35247/2006-С4   отменить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО  «С.АВТО.» в пользу ТОО «Мест Пром 3» 465 500 руб. предоплаты, 16 758 руб. процентов и судебные расходы  по госпошлине по иску в сумме  10 749 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный Арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия  через арбитражный суд  Свердловской области.

     Председательствующий                                     Н.Г.Селянина

Судьи                                                                 Т.В.Зеленина

                                                                           А.Н.Лихачева