Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-697/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «29» сентября 2006 г.                                                     Дело №17АП-697/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

на решение от 08.08.2006г.  по делу № А50-13029/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Олесиюк Н.В.

к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Олесиюк Н.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю  от 26.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006г. по делу №А50-13029/2006-А11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании актов проверки от 07.06.2006г. (л.д. 25-27) должностным лицом административного органа определением от 07.06.2006г. возбуждено административное дело (л.д.37) и 14.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №439/13 (л.д.34-36) в отношении индивидуального предпринимателя Олесиюк Н.В.

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи предпринимателем товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 26.06.2006г., предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  4 000 руб. (л.д. 39).

  Не согласившись с указанным постановлением, ИП Олесиюк Н.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров оплаты труда.

  Статьей 5  Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

          В соответствии с п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104) кассир-операционист при продаже товара осуществляет действия в следующей последовательности: для одного покупателя определяет общую сумму покупки и называет ее покупателю;  получает от покупателя деньги за товары согласно сумме; четко называет сумму полученных денег и кладет эти деньги отдельно на виду у покупателя; печатает чек; называет сумму причитающейся сдачи и выдает ее покупателю вместе с чеком.

  Из материалов дела усматривается, что 07.06.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации предпринимателем товара на сумму 9 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 07.06.2006г. и отражено в протоколе об административном правонарушении.

  Налогоплательщик считает себя не виновным в нарушении порядка применения кассовой техники и указывает на то, что нарушение было зафиксировано административным органом в момент, когда действия по осуществлению денежных расчетов с покупателем были не окончены, что отражено в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении (л.д. 36).

  В заседании суда первой инстанции заявитель также подтвердил указанный довод, который занесен в протокол (л.д. 43).

  В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

  Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не дана мотивированная оценка письменным объяснениям привлекаемого к ответственности лица. Между тем описанные предпринимателем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.   

  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  В материалах по делу об административном правонарушении не содержится данных, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.     

  Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области по делу А50-13029/2006-А11 от 08.08.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова