Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А71-2839/06-Г10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-2010/2007-ГК

3 мая 2007 года                                                  Дело № А71-2839/06-Г10

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Васевой Е.Е.

судей              О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Аккуратный А.В. – дов. от 4.04.2007г., Щетникова Ю.В. – дов. от 4.04.2007г.

от ответчика: Наговицына Ж.В. – дов. № 12-09/02 от 10.01.2007г., Иванченко Н.Н. – дов. № 09-76 от 20.12.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года по делу № А71-2839/06-Г10

                                                   судья Абуязидова Г.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие»

к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003г. и применении последствий недействительности сделки.

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003г. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – просит обязать РОАО «Удмуртгаз» возвратить МУП «Каракулинское МРТП» здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, с.Каракулино, ул. Раскольникова, 10 и обязать МУП «Каракулинское МРТП» возвратить уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003г., сумму в размере 1500000 рублей.

        Решением арбитражного суда Удмуртской Республикики от 1 февраля 2007 года по делу № А71-2839/06-Г10, принятым судьей Г.А.Абуязидовой, договор купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: РОАО «Удмурстгаз обязано в течение месяца возвратить МУП «Каракулинское МРТП» здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м., литер ПГ, расположенное по адресу УР Каракулинский район, с.Каракулино, ул. Раскольникова, 10; с МУП «Каракулинское МРТП» в пользу РОАО «Удмуртгаз» взыскана сумма 1500000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003г.

        В апелляционной жалобе РОАО «Удмуртгаз» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что истец не доказал тот факт, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца по договору купли-продажи имущества не поступили в бюджет в счет уплаты задолженности, в обеспечение которой на здание был наложен арест, суд первой инстанции не дал оценку доводу о злоупотреблении правом со стороны истца, сделка совершена в соответствии с п.12 ст.77 НК РФ с разрешения налогового органа.

        МУП «Каракулинское МРТП» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сделка от 25.08.2003г. совершена с нарушением п.12 ст.77 НК РФ, поскольку отчуждаемое имущество находилось по арестом, наложенным налоговым органом, обращаясь с иском, конкурсный управляющий исполняет обязанность, предусмотренную п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанности, предусмотренной законом, не может быть расценено как злоупотребление правом, письмо налогового органа не свидетельствует о согласии на отчуждение здания станции по ремонту средств механизации, поскольку в запросе указано здание Каракулинского газового участка, кроме того, в письме налогового органа не содержится согласие на отчуждение здания.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено между Муниципальным унитарным предприятием «Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие» (продавец) и Республиканским открытым акционерным обществом «Удмуртгаз» (покупатель) заключен договор № 73 от 25.08.2003г. купли продажи здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, кирпичного, двухэтажного, общей площадью 525,9 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, Каракулинский район, село Каракулино, ул.Раскольникова, дом 10. Здание передано покупателю по акту приема- передачи л.д.31-33. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5.09.2003г. Сделка совершена на основании решения Каракулинского районного Совета депутатов УР от 14.08.2003г. № 12/7-03 и Постановления Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 18.08.2003г. № 329.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2006 года по делу № А71-78/2005-Г26 МУП «Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

        Постановлением руководителя МРИ МНС РФ № 5 по Удмуртской Республике № 70 от 23.12.2002г. в обеспечение взыскания налога наложен частичный арест на имущество МУП «Каракулинское МРТП» на сумму 533683р. 26.12.2002г. составлен протокол ареста, описи подвергнуто имущество – станция по ремонту средств механизации животноводческих ферм, балансовой стоимостью 521023р., расположенное по адресу с.Каракулино, ул. Каманина,34. Из письма Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 29.12.2006г. (л.д.122) следует, что адрес здания изменен с ул. Каманина, 34 на адрес ул. Раскольникова, д.10. Судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-3827/2006-А25 РОАО «Удмуртгаз» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления МРИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике № 70 от 23.12.2002г. Сведения об аресте имущества в регистрационную службу налоговым органом не направлялись. РОАО «Удмуртгаз» письмом от 11.06.2003г. № 022/262 просил налоговый орган предоставить пояснение подтверждающее намерение налоговой инспекции наложить арест на здание по адресу с.Каракулино, ул. Каманина, 34. Письмом № 09-10 от 3.07.2003г. МРИ МНС РФ № 5 по Удмуртской Республике сообщила о том, что здание по адресу с.Каракулино, ул. Каманина, 34 не включено в опись ареста имущества МУП «Каракулинское МРТП».

        Из технического паспорта на здание по ремонту средств механизации животноводческих ферм следует, что в здании построена котельная. (обследование от 12.01.2005г.).

        В соответствии с п.12 ст.77 НК РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Договор № 73 от 25.08.2003г. заключен после наложения ареста на здание постановлением налогового органа № 70 от 23.12.2002г., письмо МРИ МНС РФ № 5 по Удмуртской Республике не является разрешением на отчуждения арестованного здания, поскольку указанное не следует из его буквального содержания. Следовательно, оспариваемая сделка не соответствует ст.77 НК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества № 73 от 25.08.2003г. недействительным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В материалы дела не представлены доказательства утраты недвижимого имущества, или иные доказательства невозможности возвратить полученное в натуре. Строительство котельной таким обстоятельством не является. Доводам ответчика о невозможности проведения двухсторонней реституции в связи с тем, что истец находится в стадии банкротства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ограничений в части применения двухсторонней реституции по недействительной сделке. Требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ правомерно.

        Доводы РОАО «Удмуртгаз» о погашении задолженности перед бюджетом, в обеспечение которой наложен арест, за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца по договору № 73, материалами дела не подтвержден.

        В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск и возврат имущества должника. Исполнение указанной обязанности путем подачи искового заявления, рассмотренного в настоящем деле, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на РОАО «Удмуртгаз».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года по делу № А71-2839/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             О.Ф.Соларева

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина