Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А50-18347/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2871/2007-ГК

г. Пермь

3  мая 2007 года                                                              Дело № А50-18347/2005-Б      

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.

судей Лихачёвой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии :

от уполномоченного органа –УФНС России по Пермскому краю-Степанов О.С.-доверенность № 1 от 14.02.2007г.,

от конкурсных кредиторов, ООО «АЗ «Югокама» - Майлычко Л.А. – доверенность № 8 от 17.01.2007г., ООО «ЮКМЗ» - Плюснин О.Д.- доверенность № 54 от 27.04.2007г.,

от конкурсного управляющего  ОАО «Юго-Камского Машиностроительного завода нефтепромыслового оборудования» Бондаря И.В.,  ООО «ОП «Вымпел», ООО «СП «Здоровье», ОАО «ПермГРЭСэнергоремонт», ОАО «Промзадвижка», ГУ-Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ООО «ЮКМЗ им. Лепсе» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» Бондарь И.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007г. по делу №  А50-18347/2005-Б      

установил:      

        ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» обратился в Арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

       Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондарь И.В.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 года конкурсное производство в отношении ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» продлено на три месяца, рассмотрение отчёта о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28 марта 2007г. (л.д. т.)

       Конкурсный управляющий  ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования» не согласившись с определением суда от 26.03.2007г.  просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить в части установления необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, необходимости информирования регулирующего органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бондарем И.В. своих обязанностей в ходе конкурсного производства.

       В судебное заседание не явились конкурсный управляющий  ОАО «Юго-Камского Машиностроительного завода нефтепромыслового оборудования» Бондарь И.В.,  ООО «ОП «Вымпел», ООО «СП «Здоровье», ОАО «ПермГРЭСэнергоремонт», ОАО «Промзадвижка», ГУ-Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ, ООО «ЮКМЗ им. Лепсе», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       От конкурсного управляющего ОАО «Юго-Камского Машиностроительного завода нефтепромыслового оборудования» Бондаря И.В. поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, одновременно заявлены устные ходатайства представителей ООО «АЗ «Югокама», ООО «ЮКМЗ» о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

       Заявленные ходатайства рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворены.

       Представители уполномоченного органа, ООО «АЗ «Югокама»,  ООО «ЮКМЗ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондарь И.В.

        Таким образом, с даты утверждения арбитражным судом (27.12.2005г.) конкурсный управляющий является руководителем должника и несёт ответственность за полноту, своевременность и достоверность бухгалтерского учёта.

        Определениями  суда от 30.01.2007г., 15.02.2007г. рассмотрение отчёта конкурсного управляющего и рассмотрение ходатайства о продлении срока конкурсного производства  отложены в связи с непредставлением конкурсным управляющим первичных документов в обоснование произведённых расходов.

        Определением от 28.02.2007г. рассмотрение отчёта конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства отложено в связи с непредставлением информации о неизрасходованных денежных средствах в размере 3 998 909руб. 65 коп., поступивших в конкурсную массу должника, в том числе о наличии остатка на расчётном счёте, остатка денежных средств в кассе предприятия или о направлении денежных средств на погашение требований кредиторов, включённых в реестр, суду.

        Конкурсный управляющий Бондарь И.В. оспаривает определение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно в части установления необоснованности расходов денежных средств должника на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих только произведённые оплаты при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность произведённых затрат.

        Заявитель указывает, что сумма оплаченных расходов указана в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, который является неотъемлемой частью отчёта , согласно «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. Также указал, что расходы на проведение конкурсного производства составили 9 406 326руб. 72 коп. (т.9 л.д.13)  управляющим представлено первичной документации, подтверждающей сумму расходов 7 969 149руб. 11 коп. (т.10 л.д. 26). Расхождение указанных сумм, по мнению заявителя, составляют предъявленные к оплате, но не оплаченные расходы. Поскольку указанные расходы не приняты и по ним не произведена оплата, первичная документация отсутствует.

        Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов управления должника.

        Общие требования к составлению отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства установлены ст.ст. 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общими Правилами подготовки отчётов (заключений) Арбитражного управляющего», утверждёнными постановлением Правительства РФ  № 299 от 22.05.2003г.  В частности, п.10, 11 Правил предусмотрено, что  к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

        Между тем, конкурсным управляющим не  представлено иных документов,  кроме имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов,

подтверждающих обоснованность произведённых им расходов.

        Как следует из материалов  при подписании договора от 27.12.2005г. № 1 с ООО «Яровит» поручил последнему объём работ по организации обcлуживания оргтехники, выполненных ООО «Яровит». На основании представленной расшифровки сумм расходов  за оказанные услуги выплачена сумма 86 290руб. (т.10 л.д. 26).  Однако,  согласно актов выполненных работ на сумму 13 449руб., без указания какие именно работы были произведены, их объёма (т.2.1, л.д.6-14),  документы на выполненный ремонт оргтехники, расходные материалы и комплектующие представлены в материалы дела на сумму 20 500руб. (приложение к тому 2.2.) , сумма оказанных услуг составила  всего 33 949руб. Расходы на оставшуюся сумму 52 341руб. документально конкурсным управляющим не подтверждены.

        Согласно заключённого договора № 1 от 27.12.2005г. (по взысканию дебиторской задолженности) в обязанность ООО «Яровит», входило юридическое

сопровождение, ведение и анализ бухгалтерской  и налоговой отчётности, ведению делопроизводства и бухгалтерского отчёта, реализации имущества (т.2.1. л.д.1-3).  На основании дополнительного соглашения к договору от 27.12.2005г. за текущее юридическое обслуживание установлено ежемесячное вознаграждение 10 000руб. С 30 мая 2006г. данное соглашение в части оказания юридических услуг прекращено, таким образом, период действия соглашения составил с 27 декабря 2005года по 30 мая 2006 года, оплата произведена из конкурсной массы должника на сумму 60 000руб.

Одновременно для выполнения аналогичных функций конкурсным управляющим были заключены договоры с ООО «Славуня», которое поручило юридическое сопровождение Овсянникову А.Н.  с вознаграждением 18 000руб. и Мигалевой С.А.-11 000руб. (т.2.1 л.д.86,88,91), 03.05.2006г. заключает договоры с Трухиной Е.А., Овсянниковым А.Н., Майлычко Л.А. с выплатой вознаграждения по 11 500руб. каждому  (т.2.1 л.д.101-105,106).

        Также по договору подряда от 11.08.2006г. ООО «Яровит» привлек Трухину Е.А., которой выплачено за счёт должника 63 157руб. 88 коп. (т.2.1 л.д. 74,75), по дополнительному соглашению от 01.11.2006г.-Трухину Е.А., Русакова А.В., Корченкину Ю.С., которым выплачено 25 000руб. (т.2.1. л.д. 57-58). Согласно акта приёмки выполненных работ  для разработки плана действий для Бондаря И.В. в случае возможных противоправных действий последним привлечён Винокуров В.Н., которому выплачено 5 000руб. Также была привлечена Кировская областная коллегия адвокатов, которой выплачено 10 000руб. Выплаты производились из средств должника.

        Судом первой инстанции установлено, что с 30 мая 2006г. соглашение к договору оказания услуг № 1 от 27.12.2005г. в части оказания юридических услуг прекратило своё действие.  Последующие оказанные юридические услуги включали в себя: направление 17.11.2006г. основному кредитору претензии, предъявление трёх исковых заявлений к ООО АЗ «Югокама» в январе 2007г., предъявление двух исковых заявления к ООО «ЮКМЗ» в декабре 2006г. (т.2.1. л.д. 57-58).  Данное обстоятельство подтверждается отчётом конкурсного управляющего (т.9 л.д.11).

        Исходя из принципа добросовестности и разумности исполнения  обязанностей конкурсным управляющим, а также с учётом утверждённого собранием кредиторов от 30 мая 2006г. штатного расписания должника, в котором предусмотрено три штатных единицы юрисконсультов с ежемесячным вознаграждением в размере 11 495-каждый., всего 43 698руб. (т.10 л.д.40), на основании

объёма и характера фактически оказанных юридических услуг и произведённых конкурсным управляющим расходов,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем расходовании денежных средств по юридическому обслуживанию на общую сумму 141 657руб. 88 коп.

        Довод заявителя  о надлежащем исполнении обязательств по оплате командировочных расходов  Бондаря И.В. и привлечённых специалистов, расходования денежных средств последних на оплату услуг телефонной связи,  противоречит имеющимся материалам дела. Оплата командировочных расходов в общей сумме 859 957руб. 60 коп., из которых 287 276руб. 10коп. составили расходы самого Бондаря И.В., 572 681руб. 50 коп.-командировочные расходы, привлечённых в г.Кирове специалистов, направленных в Пермь (т.1 л.д. 40-159, т.2.5), а также расходы на услуги поиска квартиры, заключения договора найма, арендную плату,  всего на сумму 59 000руб.,  произведена конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы должника, является несоразмерной и необоснованной (т.1 л.д. 44-51, т.2.5 л.д. 228). Документов, подтверждающих основания оплаты переговоров и разграничение произведённых затрат в целях осуществления конкурсного производства (распечатки телефонных переговоров, документы конкурсного управляющего организационно-распорядительного характера, договоры с предприятиями, оказывающими услуги сотовой связи, приказы, инструкции) в материалы дела не представлено. Оснований для признания обоснованными расходы на оплату услуг телефонной и сотовой связи в сумме 112 901руб. 87 коп.  у суда не имеется.

        Закон о банкротстве предусматривает общее правило добросовестных и разумных действий конкурного управляющего при осуществлении своих прав и обязанностей с учётом интересов должника и его кредиторов. Поскольку конкурсный управляющий является обязанным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности обязанности конкурсного управляющего Бондарем И.В. исполнялись ненадлежащим образом. С учётом допущенных конкурсным управляющим Бондарем И.В. нарушений  судом сделан обоснованный вывод об отсутствии   контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов.

       Оснований для изменения определения суда  первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

       Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 год по делу №  А50-18347/2005-Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                                  

Председательствующий -                                                            Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                           Лихачёва А.Н.

                                                                                                        Зеленина Т.Л.