Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А50-16336/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1838/2007-ГК

2  мая 2007 года                                                              Дело № А50-16336/2006-Г19      

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии :

от истца  конкурсного управляющего ООО «Регион-ресурс»-Котельников А.В.-конкурсный управляющий на основании определения от 20.03.2007г.

от ответчиков:  ООО «Регион-Ресурс»-не явился, ООО «Доркомплект»-Лепёшкин Д.Н.-доверенность от 27.04.2007г., ОАО «Пермавтодор»-Петров А.Ю.-доверенность от 09.01.2007г., Морозова Ю.В.-доверенность от 12.01.2007г., Крохалева Ю.И.-доверенность от 12.01.2007г.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Пермавтодор» на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г. года, принятое судьёй Бояркиной Н.А., арбитражными заседателями Заривчацким А.М., Мошевой Е.Ф.

установил:      

       Конкурсный управляющий ООО «Регион-ресурс» Котельников А.В. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регион-ресурс», ООО «Доркомплект», ОАО «Пермавтодор» о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом № 11 от 16.10.2002г. Истец полагает, что соглашение заключено между ОГУП «Пермавтодор», ООО «Регион-ресурс» и ООО «Доркомплект» с заинтересованным лицом и в результате его исполнения ООО «Регион-ресурс и его кредиторам нанесены убытки в размере 21 844 901руб. 54 коп. Исковые требования заявлены на основании п.2 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».                                                                                 

       Решением арбитражного суда от 31.01.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-173).

       Не согласившись с решением суда ответчик-ОАО «Пермавтодор» просит решение Арбитражного суда Пермской области изменить: исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что соглашение № 11 от 16.10.2002г. заключено тремя сторонами, а также, что ООО «Доркомплект» является стороной соглашения № 11 от 16.10.2002г.

      Конкурсный управляющий ООО «Регион-ресурс» Котельников А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Доркомплект» является стороной по соглашению, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представитель ООО «Доркомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005г. ООО «Регион-ресурс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В. (л.д. 18-19).

        16.10.2002г. между  ОГУП «Пермавтодор» (правопредшественник ОАО «Пермавтодор» на основании свидетельств, приказа л.д. 37, 38, л.д. 46-48) и ООО «Доркомплект» заключено  соглашение об исполнении обязательств третьим лицом  № 11 (л.д.15), согласно условий которого, ООО «Доркомплект» является должником ОГУП «Пермавтодор» на сумму 38 517 724руб. 27 коп. Указанный долг подтверждён актом сверки по состоянию на 1 октября 2002г. (л.д 16).

        Пунктом  2 соглашения установлен порядок исполнения обязательства по погашению долга ООО «Доркомплект»-должника перед ОГУП «Пермавтодор»-кредитором  третьим лицом – ООО «Регион-ресурс» (ст. 313 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства предусмотрен в п.3 соглашения до 31.10.2003г.

        В соответствии с п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции правомерно  сослался  на  отсутствие заинтересованности в сделке  ООО «Регион-ресурс»-третьего лицо в отношении ОАО «Пермавтодор»-кредитора, отсутствие реального ущерба, нанесённого ООО «Регион-ресурс» и его кредиторам, отсутствие причинно-следственной связи таких убытков с  оспариваемой сделкой. А также обоснованно дал оценку доказательствам, не относящимся к предмету спора, свидетельствующим о неплатёжеспособности ООО «Доркомплект» (акты инвентаризации), об оценке рыночной стоимости прав требований ООО «Регион-ресурс» к ООО «Доркомплект» в сумме 1 рубль (отчёт об оценке л.д. 84-103) по состоянию на 01.08.2006г., 18.09.2006г., а не на момент совершения сделки. Решение суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановле-

нием апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2006 года дело № А50-38708/2005-Г19, установлено,  что соглашение № 11 от 16.10.2002г. заключено между ОГУП «Пермавтодор» и ООО «Регион-ресурс».  

        По делу № А50-38708/2005-Г-19 ООО «Доркомплект»  участвовал в качестве третьего лица. В указанном постановлении суда указано, что «названное соглашение заключено в соответствии со ст. 313 ГК РФ в целях исполнения обязательства по погашению долга, а не в целях обеспечения исполнения данного обязательства».  Оснований для переквалификации лиц, участвующих в соглашении от 16.10.2002г. № 11  ОАО «Пермавтодор», ООО «Регион-ресурс», ООО «Доркомплект» у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части  решения от 31.10.2007г. суждения суда (2 абзац стр. 3  решения) о том, что  соглашение № 11 от 16.10.21002г. заключено тремя сторонами, и  ООО «Доркомплект» является стороной соглашения № 11 от 16.10.2002г.

       Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового обоснования (ссылки на нормы права), не подтверждены материалами дела.

       Судом первой инстанции в абзаце 6,7 на стр. 2 решения указано, что между ОГУП «Пермавтодор» (правопредшественник ОАО «Пермавтодор») и ООО «Регион-ресурс» 16.10.2002г. заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом № 11 (л.д.15). Сторонами установлено, что ООО «Доркомплект» является должником ОГУП «Перматводор» на сумму 38 517 724руб. 27 коп. В соответствии с п.2 соглашения ООО «Регион-ресурс» обязывался в порядке ст. 313 ГК РФ исполнить обязательства ООО «Доркомплект» перед ОГУП «Пермавтодор».

       Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что соглашение заключается между тремя сторонами: кредитором, должником, новым должником.

       Соглашение от 16.10.2002г. № 11 подписано уполномоченными представителями ОГУП «Перматводор» (далее ОАО «Пермавтодор»), ООО «Регион-ресурс», ООО «Доркомплект». Из чего следует, что кредитор и должник дали своё согласие на возложение обязательств по сроку на третье лицо. При этом должник не выбывает из правоотношения, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

       Предметом соглашения от 16.10.2002г. № 11 является обязательство по погашению ООО «Регион-ресурс» долга в сумме 38 517 724 руб. 27 коп. за ООО «Доркомплект» перед ОАО «Пермавтодор». Данное обязательство по погашению долга частично исполнено третьим лицом - ООО «Регион-ресурс», что следует из их соглашений о взаимозачётах от 30.04.2003г. № 1, от 30.03.2003г. № 2 и 30.06.2002г. № 11 между ОАО «Пермавтодор» и ООО  «Регион-Ресурс», и подтверждается судебными актами №  А50-38708/2005-Г19, № Ф09-6559/06-С4. Без участия стороны -  должника - ООО «Доркомплект» соглашение № 11 от 16.10.2002г.  не имело бы  правового значения и возможность исполнения обязательства по погашению долга, отсутствовала. У  ООО «Регион-ресурс» не возникло бы обязанности, для ОАО «Пермавтодор» не возникло бы правовых оснований принимать исполнение обязательства по погашению долга.

       Таким образом, указанное соглашение  заключено в целях исполнения обязательства по погашению долга ООО «Доркомплект» перед ОАО «Пермавтодор» третьим лицом-ООО «Регион-ресурс». При этом в отношении ООО «Доркомплект» должника данным соглашением закреплён новый порядок  исполнения его обязательств  по погашению долга перед ОАО «Пермавтодор».      Таким образом, правовых оснований для исключения указанной в решении суда первой инстанции формулировки  (абзац 2  стр. 3) у суда апелляционной  инстанции не имеется.

       С учётом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

       Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 года по делу № А50-16336/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

       Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                                   

Председательствующий -                                                            Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                           Карпова Т.Е.

                                                                                                        Усцов Л.А.