Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А60-40284/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-204/2007-ГК

г. Пермь

02 мая 2007 года                                               Дело № А60-40284/05-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.В. Казаковцевой, Т.Е. Карповой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв;

от ответчика: Молчанов Ю.В., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича на решение арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А60-40284/05-С4 (судья Федорова Е.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Козинцев Д.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 179 682 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № 3/01/04-к от 05.01.2004г., 13 016 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005г. по 28.11.2005г. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Ю.В. с решением арбитражного суда от 10.11.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 05.01.2004г. между индивидуальным предпринимателем Козинцевым Д.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Молчановым Ю.В. (покупатель) подписан договор поставки № 3/01/04-к, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность,  а покупатель принять и оплатить товар (бытовая техника) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, протоколах, накладных, счетах-фактурах и в иных отпускных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1.1.; 1.2.; 2.1. договора) (л.д. 12).

 Как следует из материалов дела, по накладным № 10097 от 18.03.2005г., № 10098 от 18.03.2005г., № 10099 от 18.03.2005г., № 10100 от18.03.2005г. истец поставил ответчику бытовую технику на общую сумму 179 682 руб. 04 коп. (л.д. 29-33).

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в накладных отсутствует ссылка на договор № 3/01/04-к от 05.01.2004г. Спецификации к договору поставки в материалы дела представлены не были.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора поставки № 3/01/04-к от 05.01.2004г. следует, что сторонами не определено наименование и количество товара, следовательно, стороны не согласовали существенное условие договора поставки – предмет договора (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ).

Поскольку условия о наименовании, ассортименте, количестве и качестве товара сторонами в тексте договора не согласованы, заявки на поставку товара по договору отсутствуют, накладные, представленные в материалы дела не содержат ссылку на данный договор, то суд первой инстанции правомерно признал договор поставки не заключенным (ст.ст.  455, 465, 467, 469, 506 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка товара по указанным накладным, при отсутствии заключенного договора, обоснованно расценена судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ.

Доводам ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Свердловской области, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом к участию в деле был допущен представитель истца, не имеющий на то законных оснований, в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняется.

Из письма ФНС России от 11.04.2007г. № 04-23/24023 следует, что индивидуальный предприниматель Козинцев Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно заявления № 880, о чем 13.11.2006г. в ЕГРИП ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на момент подписания договора поставки от 05.01.2004г. и на момент вынесения решения арбитражным судом Свердловской области, истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9-11).

Доказательств оплаты, поставленного истцом товара на сумму 179 682 руб. 04 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 179 682 руб. 04 коп. долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что товар (бытовая техника) по спорным накладным был поставлен истцом ответчику взамен некачественных товаров, подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

Наличие на накладных ответчика штампа «оплачено» этого довода (в отсутствие первичных бухгалтерских документов) также не подтверждает.

В соответствии 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно расчету, составленному истцом, проценты за период с 28.03.2005г. по 28.11.2005г. составляют 13 016 руб. 20 коп.

Расчет процентов произведен правильно, исходя из суммы долга без учета НДС и с применением ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на день предъявления иска (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2006 года по делу №А60-40284/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Т.В. Казаковцева