Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n 17АП-2585/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2585/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

02 мая 2007 г.                                             Дело № А71-9268/2006-Г27

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                                   Булкиной  А.Н., Васевой Е.Е.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А. по доверенности от 18.10.2005 г. (в деле), паспорт; Зиннурова А.А. по доверенности от 26.02.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Росстстройинвест» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2007 по делу № А71- 9268/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (ООО «Спартак») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Росстройинвест» (ОАО «Концерн «Росстройинвест») о взыскании суммы основного долга в размере 1 355 804 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 711, 753 ГК РФ (л.д. 5-6).

          Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 371 890 руб. 69 коп., в том числе 1 355 804 руб. 84 коп. основного долга, 16085 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 13.02.2007 г. (л.д.91).

          Решением суда от 20.02.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 10.11.2005 г. подписан договор № 61/с на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам Городка эксплуатационников ОУХО 1281 г. Камбарка, Удмуртской Республики: строительство сетей теплоснабжения, хозпитьевого и противопожарного водопровода к 14 кв. жилым домам №№ 7,17,11,37 (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами с 10.11.2005 г. по 25.05.2006 (п.3.1 договора, а также с учетом дополнительного соглашения  № 7, л.д. 49).

Согласно п.2.1 договора, протокола согласования договорной цены стоимость работ по договору  составляет  2 411 311 руб., в том числе НДС (л.д. 50).

Как указано в исковом заявлении, работы были выполнены истцом на сумму 2 944 952 руб. 10 коп., приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ с учетом зимнего удорожания работ на 1,12 % за ноябрь 2005 г. в сумме 825 179 руб. (л.д. 32-42), за февраль 2006 г. в сумме 763 968 руб. 58 коп. (л.д. 61-69), за март 2006г.  в сумме 1 355 804 руб. 80 коп. (л.д. 53-58) без указания замечаний по объему, качеству, стоимости произведенных работ. Истцом были предъявлены счета - фактуры № 35 от 30.11.2005 г., № 52/1 от 30.03.2006 г., № 46 от 28.02.2006 г. (л.д. 29, 51, 59).

Оплата стоимости выполненных работ  произведена ответчиком  частично в общей сумме 1 589 147 руб. 26 коп. платежными поручениями № 278 от 21.03.2006 г., № 1491 от 14.11.2005 г., № 1703 от 24.12.2005 г. (л.д. 78,79,80). Также в сумму оплаты произведенных работ   истец  согласно письму ответчика от 25.07.2006г. № 214/ф зачел   сумму 45 838 руб. 07 коп. по платежному поручению № 336 от 29.03.2006 г. (л.д. 17, 77).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 1 355 804 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд указал, что в связи с принятием ответчиком выполненных работ, их частичной оплате, у него возникла обязанность по уплате оставшейся суммы долга. Вывод суда является правильным.

Ответчик, обжалуя  решение суда, указывает, что сторонами  установлена твердая цена договора в размере 2 411 311 руб., которая истцом в установленном порядке не изменялась, в согласованных сторонами сметах стоимость выполняемых работ установлена в сумме 2 014 016 руб. 74 коп., в связи с чем судом неправомерно взыскана сумма, превышающая стоимость работ по смете; считает, что в акте выполненных работ за март 2006 г., заложен объем работ, выполненных истцом в ноябре 2005 г.; полагает,  что сумму, перечисленную по платежному поручению № 336 от 29.03.2006 г. следует учитывать в размере 473 022 руб. 61 коп. (427 184,54руб. + 45 838,07руб.). Кроме того, ответчик  ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ответчик не уведомлен  о предварительном судебном заседании.

Доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с п.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В соответствии с п. 4.2.1. договора  сметную документацию должен предоставить ответчик.

С учетом изложенного  наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором строительного подряда, он считается незаключенным.

Договор субподряда № 61/с  от 210.11.2005г. и дополнительное соглашение к нему от  15.12.2005г. № 7  предусматривают выполнение строительно-  монтажных работ по строительству сетей теплоснабжения, хозяйственного и питьевого снабжения и  противопожарных водопроводов на сумму 2 411 311руб. в соответствии с  локальным сметным расчетом №  1.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ по устройству сетей теплоснабжения и хозпитьевого водопровода В1 от УТ2 до ж.д.№ 7,17,37,11  на сумму 436 894руб. (л.д.12-16). Кроме того, имеется локальный сметный расчет  № 2  на внутриплощадочные сети противопожарного водопровода В2 к ж/д № 7,17,11,37 на сумму  217 050руб. (л.д.66-69). Иной согласованной сторонами  технической документации и  утвержденной сметы   на подлежащие выполнению истцом работы по договору № 61/с от 10.11.2005г.  на сумму  2 411 311руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования сторонами сметной документации на работы по строительству сетей теплоснабжения, хозяйственного и питьевого снабжения и  противопожарного водопровода на сумму 2 411 311руб., при этом в договоре сделана ссылка только на локальный сметный расчет № 1, в котором не предусмотрено выполнение работ по противопожарному водопроводу.  Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что сторонами единая смета на выполнение работ по договору от 10.11.2005г. № 61/с  не согласовывалась, сметы  составлялась после выполнения  и приемки ответчиком работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сторонами не согласован предмет договора от 10.11.2005г. № 61/с, поэтому  указанный договор является незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ). Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисленными ответчиком денежными суммами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по актам приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г., февраль 2006г. и март 2006 г. приняты выполненные истцом  работы  по строительству сетей теплоснабжения, хозпитьевого и противопожарного водопровода на  общую сумму 2 944 952 руб. 10 коп. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 8, 307, 309, 711, 746, 753 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность перед истцом  по оплате  их  стоимости, указанной в актах приемки и   в справках о стоимости выполненных работ и затрат. При этом стоимость работ  за март 2006г. с учетом  применения коэффициента 1,12 % (зимнее удорожание) составила  1 355 804руб.80коп., что ответчиком не оспаривается   (л.д. 51-58).

Доводы ответчика о том, что истцом в акте приемки выполненных работ за март 2006 г. повторно были учтены выполненные работы в ноябре 2005 г. являются необоснованными. Ответчиком не указано, какие виды работ по акту за ноябрь 2005 г. были включены повторно в акт за март 2006 года. При сличении перечня работ, указанных в акте за  ноябрь 2005г. и за  март 2006г.,  тождественность работ не усматривается. Из пояснения представителя  истца следует, что земляные работы проводились к каждому дому, поэтому они указаны как в акте за ноябрь 2005г., так и в акте за март 2006г.  Таким образом, возражения ответчика в порядке ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

 В связи с тем, что ответчик  оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме 1 589 147 руб. 26 коп., оставшаяся сумма долга  в размере  1 355 804 руб. 84 коп. (2 944 952,10руб. – 1 589 147,26руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что по платежному поручению № 336 от 29.03.2006 г. в счет погашения задолженности следует учитывать сумму 473 022 руб. 61 коп.

В материалах дела  имеется  письмо исх. № 214/ф от 25.07.2006 г. , по которому ответчик просит считать сумму 45 838 руб. 07 коп., перечисленную по платежному поручению № 336 от 29.03.2006 г., оплатой в счет договора № 61/с от 10.11.2005 г., а сумму 427 184 руб. 54 коп. оплатой в счет договора № 19 от 05.03.2005 г. (л.д. 17). Доказательств того, что истец сумму 427 184 руб. 84 коп. не учел при расчетах по договору № 19 от 05.03.2005 г. ответчиком не представлено, решение по делу № А60-19784/06-С1 подобным доказательством не является, т.к. из его содержания невозможно установить какими платежными документами происходило погашение задолженности ответчика по договору № 19 (ст.65, 71 АПК РФ). При таких обстоятельствах истец обоснованно в соответствии с указанием ответчика зачел в счет оплаты выполненных работ сумму 45 838руб.07коп.

 В соответствии со ст.711,746 ГК РФ  ответчик обязан уплатить истцу  стоимость выполненных работ  после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований вышеуказанных норм права   допустил просрочку оплаты  стоимости выполненных  истцом работ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 13.02.2007 г. с суммы долга без учета НДС (1 148 987 руб. 15 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10,5%, что составит  16085 руб. 85 коп.  Расчет истца на указанную сумму процентов  является правильным (л.д.82)  Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялось требование об оплате суммы долга,  являются необоснованными, т.к. такое требование заявлено путем предъявления искового заявления  (07. 12.2006г. -л.д.3.)

 Доводы ответчика о том, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  доказательств надлежащего уведомления ответчика, являются обоснованными, однако в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, указанное нарушение с учетом того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании  13.02.2007г.,  не является  безусловным основанием для отмены решения суда. Указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Удмуртской Республики от  20.02.2007 г. не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2007 г. по делу № А71-9268/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                А.Н. Булкина

                                                                                             Е.Е. Васева