Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n  17АП-2611/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 мая  2007 г.                                                  Дело №  17АП-2611/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион – Холдинг» (далее – общество, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 по делу А71-9863/06, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска  (далее – налоговый орган, инспекция)

при участии представителя инспекции – Бобковой Н.А. (доверенность от 09.01.2007 № 9),

представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2006 № 48 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1199 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нарушение норм процессуального права в части оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В судебное заседание общество, будучи извещенное надлежащим образом, не явилось, представителя не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., результаты которой  отражены в акте от 22.09.2206 № 116.

В частности, проверкой установлено, что налогоплательщиком выполнены работы (оказаны услуги) во исполнении госконтракта № С01-18-06/130-10/82-06 непосредственно в космическом пространстве согласно актом сдачи-приемки работ от 28.04.2006  № 509/А6/019 и № 509/А6/020.

В связи с этим, налоговая база по НДС, по мнению проверяющих,  сформировалась у общества в апреле 2006 г., вследствие чего, должна быть отражена в соответствующей декларации за апрель 2006 г.   и за этот же период должен быть уплачен НДС.

В мотивированной части решения обществу указано на необходимость предоставления уточненной  декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. с отражением в разделе 3 «расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено» суммы НДС в размере 687   580 руб. 98 коп., исчисленной с налоговой базы в сумме 3 819 894 руб. 31 коп. по реализации комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.

 Также налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 18 процентов за апрель 2006 г. с отражением вышеуказанной суммы НДС.

Поскольку обязанность по уплате НДС за апрель 2006 г. не исполнена налогоплательщиком,   инспекцией вынесено  решение № 48 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, но с предложением уплатить пени по НДС за период с 22.05.2006 по 18.06.2006 в сумме 1199 руб. 83 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 164, п. 10 ст. 165, ст. 167, п. 1, 5 ст. 174, Кодекса, отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной сумы пеней, согласившись с выводами налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный вывод основан на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

  В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен п. 7 ст.  165 Кодекса:

- (контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке;

- акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве).

Согласно пункту 10 названной статьи данные документы представляются налогоплательщиками одновременно с представлением предусмотренной п. 6 ст. 164 Кодекса отдельной налоговой декларации.

Не оспаривая факт того, что налоговая база возникла в апреле 2006 г., налогоплательщик указывает на то, что в оспариваемом решении налоговым органом  подтверждено применение ставки 0 процентов за май 2006 г. в связи с представлением полного пакета документов.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации указанных работ (услуг) собраны налогоплательщиком в мае 2006 г., (оплата выполненных работ произошла в мае 2006) следовательно, у него отсутствуют основания для уплаты НДС за апрель 2006 г.

В связи с этим, указание инспекции в мотивировочной части оспариваемого решения на обязанность общества в случае отсутствия у него на момент определения налоговой базы (апрель 2006 г.) документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, облагать соответствующие операции по ставке 18 процентов и представлять уточненную декларацию с отражением исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по мнению налогоплательщика неправомерна, поскольку ни п. 9 ст. 165 Кодекса,  ни  иные положения Кодекса не предусматривают таких обязанностей.

Отклоняя указанный довод,  суд правомерно указал на то, что положения гл. 21 Кодекса не связывают момент определения налоговой базы по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве, а также комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленному и неразрывно связанному с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, с моментом представления пакета документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов.

Момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в общем порядке, определенном п. 1 ст. 167 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы  (то есть на момент выполнения работ (оказания услуг) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

В связи с этим, до того, как будет собран полный пакет документов и представлена соответствующая декларация, налогоплательщик должен исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Так как, общество в установленные сроки НДС за апрель 2006 г. не исчислило и не уплатило, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика по оспариваемому решению сумму пеней за неуплату налога за период с 22.05.2006 по 18.06.2006 г.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2007 по делу № А71-9863/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион – Холдинг»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                         Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко