Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-110/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-110/06АК

 29 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  индивидуального предпринимателя Иванова И.Г.

на решение Арбитражного суда   Удмуртской Республики

по делу № А71-3133/2006-А18, принятого судьей  Буториной Г.П.

по заявлению  Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

к  индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г.

об аннулировании лицензии

при участии

от заявителя: Балтачев В.В., Хайдаров Ф.А. –представители по доверенности

от ответчика: Родигина А.С. –представитель по доверенности

установил:

                Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов серии Г816861  № 18\02\0207/Л от 4.03.2002г., выданной предпринимателю Иванову И.Г.

               Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006г.  заявленные требования удовлетворены полностью, лицензия аннулирована.

                Предприниматель, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

                Административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

 25.04.2006г. Министерство промышленности и транспорта Удмуртской области обратилось  в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданной  предпринимателю Иванову И.Г.,  в связи с неустранением лицензиатом нарушений, зафиксированных в акте проверки № 2 от 24.03.2006г., повлекших за собой  приостановление действия  лицензии  на  срок  до  14.04.2006г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда об аннулировании лицензии, ссылается на тот факт, что  акт внеплановой проверки от 25.03.2006г. составлен с нарушением лицензионного законодательства, следовательно, не может являться основанием для приостановления деятельности предпринимателя Иванова И.Г., а затем и для аннулирования лицензии. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 7 Федерального закона от 8.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)» в целях проверки выполнения  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые проверки. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые  мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного закона.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 552 от 23.07.2002г. лицензировании на указанный вид деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Удмуртской Республике – лицензирующим органом  является Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики.  С целью реализации своих полномочий  лицензирующий орган  осуществляет контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий  путем проведения  плановых и внеплановых проверок.

Судом установлено, что 20.03.2006г. в  Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики поступило поручение исполняющего обязанности прокурора города Сарапул Попова Х.С., в котором  лицензирующему органу предписывалось провести внеплановую проверку предпринимателя Иванова И.Г., в связи  с нарушением им лицензионных требований в сфере  оборота лома цветных металлов по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 180. На основании приказа  Министра промышленности и транспорта Удмуртской Республики № 05-27 от 24.03.2006г. указанная проверка была проведена начальником лицензионного отдела Балтачевым В.В. и главным специалистом Хайдаровым Ф.А. Из пояснений указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что проверка фактически производилась по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 180 с выездом на место, а  также путем  получения от лицензиата объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки непосредственно в лицензирующем органе. При этом, при проведении проверки с выездом на место было установлено, что  на объекте по вышеуказанному адресу  фактически осуществлялась заготовка  и реализация цветных металлов, при этом приемщики от дачи  каких-либо объяснений отказались. В ходе проверки было установлено, что  в нарушение пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, на объекте по приему лома и отходов цветных металлов, отсутствовали документы на имеющееся оборудование и приборы, Инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывоопасность, Инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома и отходов цветных металлов, Инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов. В нарушение пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов –отсутствовала аттестованная лаборатория для определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него продукции;  не подтверждено соответствие производственных помещений, технологического, контрольно-измерительного и другого оборудования техническим нормам и требованиям; не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата  специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием. Наличие нарушений пункта 4 Положения  не опровергнуто  предпринимателем Ивановым И.Г. также и  в ходе судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции (не представлен надлежащий сертификат соответствия на лабораторию для определения химического состава лома цветных металлов, а также документы, подтверждающие соответствие производственного  помещения и оборудования техническим нормам и требованиям). Представленные в материалы дела удостоверения об окончании курсов на Чекова С.Г. и  Глухова С.А. не могут быть приняты во внимание,  так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что они являются работниками Иванова И.Г.   Указанные нарушения были зафиксированы проверяющими в акте проверки от 24.03.2006г., при этом в акте имеются объяснения предпринимателя Иванова И.Г., который, не опровергая выявленные нарушения, ссылается на  тот факт, что сбор цветных металлов в  период с 6 марта по 6 апреля не осуществлялся, работники отправлены в отпуск. Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства  ни лицензирующему органу, ни в материалы судебного дела не представил.

  В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 8.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае выявления лицензирующим органом неоднократных нарушений и(или) грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. 

Суд первой инстанции,  оценив надлежащим образом материалы последней проверки предпринимателя Иванова И.Г. от 24.03.2006г., а также двух предыдущих проверок, в результате которых также были выявлены аналогичные нарушения ( акты № 2 от 30.01.2003г. и от 7.06.2005г.) пришел к правильному выводу о подтверждении факта неоднократности нарушений Ивановым И.Г. лицензионных требований и условий. При этом к   грубым нарушениям в лицензионном законодательстве следует отнести нарушения, которые   могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. К таким общественно опасным правонарушениям  можно отнести отсутствие аттестованной лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, отсутствие квалифицированных специалистов для работы с используемым оборудованием, отсутствие  на объекте приемки лома  соответствующих Инструкций о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов, о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома и отходов  цветных металлов, а также при обнаружении взрывоопасных предметов.  Отсутствие  надлежащего оборудования,  квалифицированных кадров и соответствующих Инструкций является прямой угрозой для жизни и здоровья людей, поскольку создает предпосылки  ко взрывам либо радиоактивному облучению людей.  Иные доводы, приведенные предпринимателем Ивановым И.Г. в апелляционной жалобе отклоняются, так как  наличие вышеуказанные правонарушений  подтверждается материалами дела и является достаточными основаниями  для  аннулирования лицензии.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что с предпринимателя Иванова  И.Г. при оспаривании ненормативного акта неимущественного характера, подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50руб., а им уплачено 1000руб., следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 950руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

    Решение арбитражного суда Удмуртской

 Республики от 19 июня 2006года по делу А71-3133\2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2006г. Справку на возврат выдать.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб