Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А50-244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2637/07-АК

Пермь

02 мая 2007 г.                                                        Дело № А50-244/2007-А6

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 16.03.2007 г.                                             по делу № А50-244/2007-А6

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Саксоновой А.Н.,           

по заявлению ГУП Учреждения УТ 389/29 ГУИН Минюста РФ по ГУИН Пермской области

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

при участии  

от заявителя: Хоботов Н.В. (дов. в деле);

от налогового органа: Верхоланцев В.Р. (дов. от 12.01.2005 года),

и установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ГУП Учреждения УТ 389/29 ГУИН Минюста РФ по ГУИН Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 18779дпс/1891 от 24.11.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 36 618 руб., также доначислен НДС в сумме 183 092 руб. и исчислены пени в сумме 8 812,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и, согласно пояснениям, представленным представителем Инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, просит судебный акт от 16.03.2007 года отменить в части правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п/п 11 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в мотивировочной части апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной ГУП Учреждения УТ 389/29 ГУИН Минюста РФ по ГУИН Пермской области, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 18779дпс/1891 от 24.11.2006 года (л.д. 15-20 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 618 руб., также доначислен НДС в сумме 183 092 руб. и исчислены пени в сумме 8 812,82 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме, превышающей 74 354,95 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п/п 11 п. 3 статьи 149 НК РФ на стоимость внутрисистемной реализации холодильного оборудования, поставка которого осуществлялась в рамках государственного контракта, в стоимость которого НДС не включен, оплата также произведена без НДС.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

В соответствии с п/п 11 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, между Предприятием и ФСИН РФ заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров № 20юр/06 от 25.01.2006 года (л.д. 45-49 т. 1), в соответствии с которым налогоплательщик обязуется передать товар заказчику в виде оборудования и имущества продовольственно службы согласно ведомости поставки – низкотемпературные холодильные камеры и шкафы.

Во исполнение контракта, Предприятием заключен с ООО «Поставка-Опт» договор № 93 (л.д. 40-42 т. 1) на поставку продукции, указанной в приложении (л.д. 43 т. 1), а именно комплектующие к низкотемпературным холодильным камерам и шкафам, из которых, в производственных цехах Предприятия, производилось готовое к реализации оборудование. Далее, оборудование реализовывалась налогоплательщиком в рамках государственного контракта учреждениям уголовно-исполнительной системы.

На основании представленных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предприятием правомерно применена льгота, предусмотренная п/п 11 п. 3 ст. 149 НК РФ на стоимость внутрисистемной реализации холодильного оборудования.

Довод налогового органа о том, что Предприятие не осуществляло весь технологический цикл производства холодильных камер и шкафов, а его деятельность фактически должна быть квалифицирована не под кодом 29.23.1 «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года № 454-ст «Производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха; производство оборудования для фильтрования и очистки газов», а под кодом 29.23.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования», не может быть принят во внимание, поскольку согласно названному Классификатору данные коды входят в группу кодов 29.23 «Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования».

Кроме того, позиция Инспекции о предоставлении льготы только при условии осуществления налогоплательщиком всего технологического цикла, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, ввиду того, что все многообразные стадии производства какой-либо продукции невозможно осуществить посредством одного производителя, независимо от широты его профиля, поскольку в любом случае возникнет необходимость в приобретении сырья, материалов, привлечения техники и квалифицированных специалистов со стороны и т.п.

Как видно из плановых калькуляций и актов расхода материалов на производство (л.д. 51-60 т. 1), для изготовления оборудования, помимо комплектующих для холодильных камер и шкафов, приобреталось и расходовалось различное сырье, материалы и полуфабрикаты, следовательно, сборка оборудования представляет собой многостадийный процесс, являющийся производством оборудования соответствующего ГОСТу и пригодного для эксплуатации.   

Кроме того, следует отметить, что данная льгота предоставляется при условии отсутствия перепродажи, более того, ее применение правомерно только при реализации продукции между субъектами в рамках уголовно-исполнительной системы, поскольку данные сделки не облагаются НДС, в рассматриваемой ситуации факты перепродажи и осуществления Предприятием предпринимательской деятельности с хозяйствующими субъектами, не являющимися учреждениями уголовно-исполнительной системы, не установлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.   

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

         Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                   О.Г.Грибиниченко     

                                                                               С.Н.Полевщикова