Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А50-526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        №17АП-2619/07-АК

г. Пермь

2 мая 2007г.                                                                      Дело №А50-526/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей     Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой  Ю.С.,          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми

на решение от 1.03.2007г.                                     по делу  № А50-526/2007-А17

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта

при участии  

от заявителя: Михайленко А.А. представитель по доверенности от 2.05.2007г., Дуденкова О.Г. - представитель по доверенности от 26.02.2007г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Савкусанова А.П. - представитель по доверенности от 27.02.2007г., Азматова И.Е. – представитель по доверенности от 7.02.2007г.,  предъявлены удостоверения;

установил:  

         Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Пермская» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми от 29.12.2006г. №05/334/360/ДСП в части начисления единого социального налога 22962,72руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 4592,54руб.

Решением   арбитражного   суда    от 1 марта 2007г. требования заявителя удовлетворены полностью, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении требований Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность начисленного по результатам проверки налога в связи с допущенной в декларации за 2004г. арифметической ошибкой, а также отсутствие переплаты по налогу по состоянию на 1.01.2005г., что свидетельствует о правомерном привлечении к налоговой ответственности.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2004г., результаты которой оформлены актом от 13.12.2006г. №05/334ДСП (л.д.10-14), налоговым органом принято оспариваемое решение, которым предприятию дополнительно начислен ЕСН за 2004г. в размере 22962руб., пени за неуплату налога в размере 29607,53руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 4592,54руб.  (л.д.42-46). Названное решение оспаривается заявителем в части начисления ЕСН и привлечения к ответственности за его неуплату.

Налог в оспариваемой сумме начислен Инспекцией на основании выводов о допущенной предприятием арифметической ошибке при исчислении ЕСН по декларации за 2004 год с учетом распределения налоговой базы и численности работников по интервалам шкалы регрессии (раздел 2.1 декларации – л.д.52-67) и применения регрессивных ставок налогообложения.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Общества неисполненных налоговых обязательств.

Данный вывод полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и налоговому законодательству.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обоснованности принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него налогов и пени возложена на налоговые органы.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено, что в декларации по ЕСН налогоплательщиком по строке 200 «Сумма исчисленного налога» раздела 2 « Расчет единого социального налога» налог в  федеральный бюджет  исчислен в размере  8110715руб.,  по  данным

3.

налогового органа следовало исчислить – 8133677руб., занижение составляет 22962руб. Одновременно по строке 0300 «Налоговый вычет» Обществом сумма налогового вычета в размере 4041228руб. занижена на 25618руб. Как пояснили в суде представители заявителя, занижение налоговой базы и налогового вычета произошло по причине невключения сумм выплат, произведенных в пользу работников – инвалидов. Таким образом, допущенные налогоплательщиком в декларации ошибки не повлекли искажения налоговых обязательств – занижения суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, правильность определения суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет невозможно определить, не проверив при этом обоснованность заявленной налогоплательщиком суммы налогового вычета.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки проверялась правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН и суммы налога, в том числе путем проверки данных по декларации. Правильность определения Обществом суммы налогового вычета, заявленного по декларации, налоговым органом не проверялась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное отражение налогоплательщиком в декларации суммы налога, исчисленной от налоговой базы, без проверки правильности определения организацией размера заявленного налогового вычета, однозначно не свидетельствует о занижении суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Сумма налога, исчисленного Обществом по декларации, уплачена им своевременно, что подтверждается данными представленного в материалы дела лицевого счета, платежными документами, и не оспаривается Инспекцией.

При отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении налогоплательщиком исчисленного по декларации налога, суд первой инстанции обоснованно признал в данной части решение налогового органа недействительным.

Что касается вопроса о привлечении к налоговой ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания п.1 ст.122 НК РФ следует, что предусмотренная названной нормой налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий  (бездействия),  направленных  на   неуплату  или  неполную   уплату   сумм

налога.

4.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых  вопросах  применения  части

первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Наличие вины является обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит описания объективной стороны вменяемого налогоплательщику нарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ,  иными словами налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом виновных действий, свидетельствующих о занижении налоговой базы, или иных нарушений при исчислении налога, повлекших его неуплату или неполную уплату.

Следует также отметить, что налоговая декларация за 2004г., проверяя которую налоговый орган установил занижение налога, была представлена в Инспекцию 23.03.2005г.,  проверена ею камерально в соответствии со ст.88 НК РФ, данные декларации отражены в лицевом счете налогового органа, нарушений при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа в части начисления ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату несоответствующим требованиям налогового законодательства, является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

С учетом установленных судом обстоятельств дела доводы сторон относительно наличия (или отсутствия) у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 715000руб. правового значения для рассмотрения спора не имеют и отклонены судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

5.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Н.М. Савельева