Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А50-21580/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                №17АП-2605/2007-ГК

2 мая 2007 года                                                  Дело № А50-21580/2006-Г26

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Васевой Е.Е.

судей              Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  

при участии в судебном заседании

от истца: Данчук Е.Н. – дов. от 8.02.2007г.

от ответчика: Раюшкина И.В. – дов от 5.01.2007г.

третьих лиц 1.Павлов Е.В. – довю от 4.04.2007г.

2.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Деменева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года по делу № А50-21580/2006-Г26

                                                   судья Гуляева Е.И.

по иску Деменева Михаила Геннадьевича

к Анохину Павлу Викторовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1.Закрытое акционерное общество «Торпедо»

2.Фуфлыгин Сергей Борисович

о признании договора купли-продажи акций от 25.04.2005г. незаключенным

установил: Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Анохину Павлу Викторовичу о признании незаключенным договора купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ДАН» (в настоящее время Закрытое акционерное общество «Торпедо») от 25.04.2005г.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 года по делу № А50-21580/2006-Г26, принятым судьей Гуляевой Е.И. в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Деменев Михаил Геннадьевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что сделка является незаключенной, поскольку у Деменева М.Г. отсутствовало волеизъявление на заключение договора от 25.04.2005г., что подтверждается  невозможностью получения заключения экспертизы вследствие ламинирования договора, признанием ответчиком своего права на 50% акций при декларировании сведений об имуществе во время выборов на должность мэра г.Перми, отсутствием Деменева М.Г. 25.04.2005г. в г.Перми, установленным в ходе расследования уголовного дела фактом наличия у ответчика чистых листов бумаги с подписью Деменева М.Г., судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам, необоснованна ссылка на судебные акты по делу № А50-12815/2006-Г21.

        Анохин Павел Викторович с доводами апелляционной жалобы не согласен по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что для лиц, участвующих в деле (Деменева М.Г., Анохина П.В., ЗАО «Торпедо») судебные акты по делу А50-12815/2006-Г21 имеют преюдициальное значение, договор купли-продажи акций от 25.04.2005г. содержит все существенные условия, подписание договора сторонами подтверждает факт достижения соглашения по указанным в договоре условиям, довод о совершении договора на чистом листе с подписью Деменева М.Г. не подтвержден доказательствами.

        Закрытое акционерное общество «Торпедо» в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что у Деменева М.Г. отсутствовало волеизъявление на заключение договора от 25.04.2005г., представленным в материалы дела доказательствам о получении ответчиком чистых листов бумаги с подписью Деменева М.Г. дана ненадлежащая оценка, дополнительно представил суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2006г.

        Фуфлыгин Сергей Борисович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, в реестре Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ДАН» (в настоящее время ЗАО «Торпедо») по состоянию на 1.09.1997г. Анохину П.В. и Деменеву М.Г. принадлежало по 50% уставного капитала ЗАО ФПК «ДАН» - 205 акций. Уставный капитал ЗАО ФПК «ДАН» образован в размере 20500 тыс. руб. (в ценах 1997г.) и состоит из 410 акций.

        Между Деменевым М.Г. (продавец) и Анохиным П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 205 обыкновенных акций ЗАО ФПК «ДАН» от 25.04.2005г. по цене 50 рублей за одну акцию, всего на сумму 10250р.  Деменев М.Г. считает указанный договор незаключенным. В обоснование доводов представлено объяснение о том, что он не имел намерения заключить такой договор. Истец считает, что Анохиным П.В. для изготовления договора использованы чистые листы с подписью Деменева М.Г., истец в день заключения договора отсутствовал в г.Перми, ответчик являлся кандидатом на выборах мэра г.Перми, представил декларацию об имуществе, не содержащую сведения о приобретенных акциях, ответчик заламинировал договор, что исключает возможность проведения надлежащей экспертизы договора, цена сделки 10250р. свидетельствует об отсутствии у Деменева М.Г. интереса заключить такой договор.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-12815/2006-Г21, по иску Деменева М.Г. к Анохину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО ФПК «ДАН» от 25.04.2005г. и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска отказано. В судебных актах содержится оценка доводам  об отсутствии истца в г.Перми в день заключения договора, факту ламинирования документа, и факту представления декларации об имуществе. Доводы о незначительности цены и наличии у ответчика чистых листов с подписью Деменева М.Г. не приняты судом в связи с отсутствием доказательств в рамках дела № А50-12815/2006-Г21. В рамках рассматриваемого спора суду не представлены иные доказательства обоснованности доводов об отсутствии истца в г.Перми в день заключения договора, о покрытии договора полимерной пленкой с целью невозможности провести экспертизу, о несоразмерно низкой цене договора, о декларировании сведений об имуществе ответчиком. В материалы дела представлены акт осмотра от 3.05.2006г., объяснение Мунгалова А.С. в которых содержатся сведения о наличии в офисе по ул. Пушкина, 71 чистых листов с подписью и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2006г., в котором отражено, что в офисе по ул. Пушкина, 71 находились чистые листы бумаги с подписями Деменева М.Г. Кроме того, в материалы дела Главным управлением Внутренних дел Пермского края по запросу суда первой инстанции представлены опись документов от 2.05.2006г. протоколы допроса Снычевой М.С., Буториной Е.П., Стуловой М.В., Шлапацкой Н.П., в которых наличие чистых листов с подписью Деменева М.Г. не отражено, однако отражены сведения о наличии договора от 25.04.2005г. Представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить факт наличия у ответчика чистых листов с подписью Деменева М.Г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Торпедо» представило в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2006г. в котором отражены объяснения Анохина П.В. от 14.01.2006г., где он указал на принадлежность ему 50% акций ЗАО ПФК «ДАН» и оценил стоимость доли в 300 млн. рублей. Представитель ответчика пояснил, что количество акций, указано ответчиком с учетом того, что на момент дачи объяснений соответствующие изменения в реестр акционеров не вносились, стоимость акций доказательствами не подтверждена.

        Таким образом, материалами дела не доказано отсутствие воли истца на заключение договора от 25.04.2005г. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и учел выводы суда по делу А50-12815/2006-Г21.

        Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Деменева Михаила Геннадьевича.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2997 года по делу № А50-21580/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             А.Н.Булкина

                                                                                                  О.Ф.Соларева