Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А60-32349/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1576/07-АК

г. Пермь

«2» мая 2007г.                                                                   Дело №А60-32349/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т. С., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Уральского филиала

на решение от 18.01.2007 г. по делу № А60-32349/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А. Д.

по заявлению ОАО «Ростелеком» в лице Уральского филиала

к Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о возврате излишне уплаченного налога

при участии

от заявителя: Олихвер. В. А. по доверенности от 22.11.2005 г., предъявлен паспорт

от ответчика: извещены, не явились

установил:

ОАО «Ростелеком» в лице Уральского филиала обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений требований на л.д. 23) о признании недействительным отказа Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области в возврате 224 310 руб. излишне уплаченного налога по платежному поручению от 19.04.2004 г. № 1464.

Решением от 18.01.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом были уточнены налоговые обязательства и общество не просило вернуть переплату, образовавшуюся в 2000 г., а заявление было подано на переплату, образовавшуюся 19.04.2004 г. ввиду излишней уплаты сумм по уточненным налоговым обязательствам, то есть в пределах срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представив письменные дополнения. Ходатайство общества о приобщении к делу письменных дополнений и письма инспекции от 06.03.2006 г. № 06/2112 удовлетворено судом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, исчислив по декларации налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 2000 г. в сумме 793 795 руб., уплатил в бюджет указанный налог в сумме 1 018 105 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в сумме 224 310 руб. Данная сумма переплаты отражена в сводной лицевой карточке по состоянию на 31.12.2001 г. (л.д. 13).

В 2004 г., представив в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной за 2000 г. с исчисленной к уплате суммой налога в размере 1 152 605 руб. (л.д. 12), общество уплатило в бюджет платежным поручением № 1464 от 19.04.2004 г. сумму разницы между суммами налога по первоначальной и уточненной декларациям, что составило 358 810 руб., не учитывая переплату по налогу в размере 224 310 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 5102 от 03.08.2006 г. о возврате переплаты по налогу за 2000 г. в сумме 224 310 руб. (л.д. 16), образовавшейся в результате излишней уплаты налога по п/п № 1464 от 19.04.2004 г.

Письмом от 25.08.2006 г. № 19504/9726 (л.д. 51) налоговый орган отказал в возврате переплаты, сославшись на ее отсутствие в карточке лицевого счета.

Данный отказ общество оспорило в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что фактически переплата по налогу за 2000 г. возникла на 30.01.2001 г. и по уточненной декларации общество правомерно уплатило сумму налога без учета имеющейся переплаты, в связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал в возврате налога в сумме 224 310 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Данные выводы, положенные в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В 2005 г. общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налога в сумме 224 310 руб. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований (решение от 17.11.2005 г. по делу № А60-28031/05-С9 на л.д. 53, 54), указав при этом, что заявитель утратил право на зачет либо возврат излишне уплаченного налога за 2000 г. в сумме 224 310 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения (постановление от 10.03.2006 г. на л.д. 55).

В передаче в Президиум ВАС РФ дела № А60-28031/05-С9 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.11.2005 г. и постановления от 10.03.2006 г. заявителю было отказано (Определение № 7318/06 от 26.06.2006 г. на л.д. 19, 20). При этом в определении указано, что из содержания судебных актов не следует, что требование о возврате налога, уплаченного по п/п № 1464 от 19.04.2004 г., было предметом судебного разбирательства и вопрос о возврате суммы, уплаченной по этому поручению, рассматривался арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела предметом судебного разбирательства является правомерность отказа инспекции в возврате части суммы, уплаченной п/п № 1464 от 19.04.2004 г. (всего уплачено 358 810 руб., просили вернуть 224 310 руб.).

Уплата положительной разницы между суммами налога по первичной и уточненной декларациям (358 810 руб.) соответствовала положениям ст. 81 НК РФ. По своей правовой природе данная сумма является суммой налога, подлежащей уплате в связи с подачей уточненной декларации. Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания переплаты в размере 224 310 в составе платежа, совершенного 19.04.2004 г., у налогоплательщика нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически переплата в сумме 224 310 руб. появилась у общества на 30.01.2001 г. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета, представленной в материалы дела (л.д. 13, 14) и заявителем не опровергнуто.

Таким образом, уплаченная п/п № 1464 от 19.04.2004 г. сумма налога в размере 358 810 руб. не содержит в себе сумму переплаты в размере 224 310 руб., которую налогоплательщик просит вернуть из бюджета.

Доказательств наличия переплаты в спорной сумме по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в 2004 г. общество не представило.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности отказа инспекции в возврате (зачете) суммы налога в размере 224 310 руб. в связи с отсутствием переплаты по налогу является правомерным.

Оснований для возврата налогоплательщику из бюджета в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, 224 310 руб. из платежа, совершенного 19.04.2004 г. не имеется. Соблюдение обществом срока на подачу заявления о возврате из бюджета сумм переплаты в данном случае не имеет правового значения, поскольку в 2004 г. переплата по налогу не образовывалась.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 г. по делу № А60-32349/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                     Т. С. Нилогова

Л. Х. Риб

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

№ 17АП-1576/07-АК

2 мая 2007 г.                                                      Дело № А60-32349/06-С6

по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г.

по делу № А60-32349/06-С6

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 г. по делу № А60-32349/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                     Т. С. Нилогова

Л. Х. Риб