Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n 17АП-684/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 29 сентября 2006г.                                                         Дело №17АП-684/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максипак»   

на решение от  4.08.2006г.                   по делу  № А60-17731/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максипак»     

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области

об оспаривании постановления и решения административных органов

при участии  

от заявителя:  Чмелева А.Ф.- представитель по доверенности от 1.06.2006г.    

от административных органов: Трофимов Е.В. – представитель по доверенности  16.02.2006г., Неугодникова Л.С.-представитель по доверенности от 27.12.2005г.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Максипак» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №20-08/06 от 3.03.2006г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000руб. и решения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №25-02/228 от 14.04.2006г.

2.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 4.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований Обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого обществу правонарушения, а также неправомерное возложение ответственности на проектную организацию, в то время как к ответственности может быть привлечено лицо, эксплуатирующее объект без разрешения органов Роспотребнадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, по результатам проведения Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области проверки соблюдения ООО «Максипак» санитарного законодательства был выявлен факт нарушения обществом п.3.3.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», о чем составлен акт по  результатам мероприятий по контролю и протокол об административном правонарушении от 26.02.2006г.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление №20-08/06 от 3.03.2006г., которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000руб. (л.д.8, 53, 55).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган – Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 14.04.2004г. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, постановление от 3.03.2006г. оставлено без изменения (л.д.11).

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено неправомерно, общество обжаловало постановление и решение административных органов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится  состав  вменяемого  административного

3.

правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005г. в административный орган была представлена разработанная для ЗАО «Уралэнергомаш» проектно-сметная документация по проекту строительства «Автономной водогрейной котельной мощностью 3,5 Мвт», которая не соответствовала требованиям санитарного – законодательства, а именно, в ней не были учтены замечания, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении от 29.06.2005г., которые были устранены в процессе согласования, о чем выдано санитарно-эпидемиологическое заключение  от 19.10.2005г. Поскольку представленная проектно-сметная документация была разработана не в соответствии с решениями по обеспечению качества атмосферного воздуха, по которым на стадии выбора площадки под строительство было дано заключение об их соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам, административный орган усмотрел  в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждение норм проектирования и проектной документации о строительстве объектов, а также ввод в эксплуатацию построенных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Согласно требованиям санитарных правил (СанПин 2.1.6.1032-01- п.3.3.1) проектно-сметная документация разрабатывается  в соответствии с решениями по обеспечению качества атмосферного воздуха, по которым на стадии выбора площадки под строительство было дано заключение об их соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Несоответствие проектной документации вышеназванным требованиям санитарного законодательства подтверждается материалами дела (заключение от 21.06.2006г., экспертное заключение от 2.02.2006г.) и не опровергнуто документально.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ на  что обоснованно указано судом первой инстанции.

4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях, поскольку документация разрабатывалась на основании предоставленных заказчиком проекта исходных данных, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела переписки с ЗАО «»Уралэлектромаш» следует, что общество как разработчик проектной документации был информирован заказчиком (ЗАО «Уралэнергомаш») о всех замечаниях, отраженных в санитарно-эпидемиологических заключениях, выданных на стадии выбора площадки для строительства объектов (предпроектной стадии). Однако проектная документация была разработана без учета решений, принятых в рамках согласования замечаний на данной стадии.

Довод апелляционной жалобы о возможности привлечения к указанной ответственности только организации, эксплуатирующей, или планирующей эксплуатировать объекты без разрешения органов Роспотребнадзора, основан на неверном толковании положений ст.6.3 КоАП РФ и отклоняется судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание постановления отклонены по следующим основаниям.

         Согласно положениям абз.2 ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Из анализа нормы следует, что возможность восстановления срока по ч. 2 ст. 208 Кодекса (как и по ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (ч.2 ст.117 АПК), и в каждом конкретном случае оценивается судом при разрешении спора.

         Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 4.08.2006г. по делу А60-17731/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.Х. Риб

Судьи                                                                             Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева