Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А60-13047/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2564/07-ГК

02 мая 2007 года                                         г. Пермь                   Дело № А60-13047/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Лихачевой А.Н,

                                                                    Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу          

Гайнуллиной Шамгии Кашаповны и

Гайнуллиной Эльмиры Марвановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года, принятое судьей Ануфриевым А.А. в рамках дела № А60-13047/2006-С11 о признании несостоятельным ОАО «Уральский лифтостроительный завод»

по заявлению       Гайнуллиной Шамгии Кашаповны и

Гайнуллиной Эльмиры Марвановны

об установлении требований кредиторов и включении их в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уральский лифтостроительный завод».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей жалобы:              Квансков В.А, паспорт, доверенность от 25.01.2007;

от должника:                                извещен, представитель не явился.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 ОАО «Уральский лифтостроительный завод» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 (судья Ануфриев А.А.) отказано во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований Гайнуллиной Ш.К. в размере 319.522 руб. 56 коп. и Гайнуллиной Э.М. в размере 1.650.851 руб. 37 коп. При этом суд сделал вывод, что они являются лицами, получающими страховые выплаты от Фонда социального страхования РФ в связи с потерей кормильца на основании Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 (далее Закон о социальном страховании), и потому к ним не применим порядок капитализации повременных платежей, предусмотренный статьёй 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Гайнуллиной Ш.К. и Гайнуллиной Э.М. подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявители жалобы просят определение отменить и принять новый судебный акт о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом они указывают, что на момент гибели их кормильца Гайнуллина Марвана Гусмановича Закон о социальном страховании ещё не вступил в силу, ни Гайнуллин М.Г., ни заявители не являлись застрахованными, заключение договора после смерти гражданина является ничтожным, и потому при банкротстве должника повременные платежи должны быть капитализированы для выплаты им в порядке статьи 135 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Фонда социального страхования РФ, связанные с капитализацией страховых выплат заявителям.

В заседании апелляционного суда представитель заявителей жалобы настаивал на её доводах. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Как следует из акта № 3 от 20.12.1998, Гайнуллин Марван Гусманович погиб 20.12.1998 в результате несчастного случая на производстве в ходе исполнения трудовых обязанностей на ОАО «Уральский лифтостроительный завод».

На момент гибели Гайнуллина М.Г. отношения, связанные с возмещением вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулировались Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4212-1. Однако, в соответствии со статьёй 29 Закона о социальном страховании, названные Правила утратили силу с момента вступления в силу Закона о социальном страховании, то есть с 06.01.2000.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о социальном страховании предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу названного закона повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком (Фондом социального страхования РФ) в соответствии с Законом о социальном страховании независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии со статьёй 7 Закона о социальном страховании, Гайнуллина Ш.К. и Гайнуллина Э.М, которые доводились погибшему Гайнуллину М.Г. женой и дочерью соответственно (распоряжение от 21.03.2006 № 186-р, л.д. 17), имеют право на обеспечение по страхованию в связи со смертью кормильца. При этом Гайнуллин М.Г. считается застрахованным в понимании этого термина применительно к положениям статьи 3 Закона о социальном страховании, согласно которым застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Таким образом, право заявителей на получение страхового возмещения вреда возникло не в связи с заключением договора страхования их кормильца Гайнуллина М.Г, а в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что Фонд социального страхования РФ осуществляет страховые выплаты Гайнуллиной Ш.К. и Гайнуллиной Э.М. в связи с потерей кормильца на основании положений Закона о социальном страховании (приказ от 28.02.2005 № 886-В, л.д. 15, 16).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.11.2006 № 57, удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 135 Закона о банкротстве подлежат только требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Заявители являются лицами, имеющими право на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию. Заявленные ими требования непосредственно связаны и происходят из получаемого ими обеспечения по такому страхованию.

Установив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям во включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уральский лифтостроительный завод».

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года по делу № А60-13047/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева

                                                                                                    Н.Г. Селянина