Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А60-22246/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/07-АК

г. Пермь

2 мая 2007 года                                                     Дело № А60-22246/06-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007г. по делу № А60-22246/06-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Логинова О.С., доверенность от 10.10.2005г., паспорт; Ужегов Н.П., доверенность от 26.12.2006 г., паспорт; Бурылов А.В., доверенность от 20.12.2006 г., паспорт

от ответчика: Волков С.Н., доверенность, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «УСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2006г. по делу № 37А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.05.2006 г. № 37А об устранении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. Представители ОАО «УСИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на отсутствие в действиях общества недобросовестной конкуренции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей 12.12.2005 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания электросвязи» (далее – МРКЭС), антимонопольным органом возбуждено дело № 37А по признакам нарушений антимонопольного законодательства РФ.

17.05.2006 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в присутствии представителей ОАО «УСИ» и МРКЭС рассмотрены материалы дела, возбужденного в отношении ОАО «УСИ» по признакам нарушения ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 37А, которым в действиях общества признано нарушение п.1 ст.10 Закона о конкуренции, и выдано соответствующее предписание.

Поводом для обращения МРКЭС в антимонопольный орган явились те обстоятельства, что на рынке услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи в местах пересечения зон обслуживания действуют два оператора связи (ОАО «УСИ» и МРКЭС), в период с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. ОАО «УСИ» была проведена акция по предоставлению доступа к сети телефонной связи по тарифу 1500 рублей в случае установки второго телефона по адресу установки первого телефона, предложение по установке второго телефона по цене 1500 рублей адресовалось как абонентам самого общества, так и абонентам МРКЭС.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по спору о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, принятых в рамках дела, возбужденного по признакам нарушений антимонопольного законодательства, участником которого являлось МРКЭС, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания электросвязи» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит выводы, в которых дана оценка действиям ОАО «УСИ» с учетом пересечения зон обслуживания обоих операторов связи и публичного характера договора об оказании услуг, обоснованность данных выводов проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Следовательно, принятое судом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, оказывающего услуги связи населению, который, к тому же, являлся участником дела, возбужденного по признакам нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания электросвязи», а потому следовало привлечь данного оператора связи к участию в рассмотрении дела.

В силу п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу ч. 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд разрешил спор в отсутствие представителя МРКЭС, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пунктов 2  и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п.2 и 4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 г. по делу № А60-22246/06-С9 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.С Нилогова

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

Н.М. Савельева