Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n 17АП-2557/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-2557/2007-ГК

02 мая 2007 г.                                                                Дело № А60-35596/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Романова В.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Тройвир»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 г.

по делу № А60-35596/2006-С2, вынесенное судьей Сирота Е.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «Тройвир» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204049:0005, находящийся по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Пехотинцев, с целевым использованием – под существующую автостоянку, общей площадью 2720 кв.м., а также об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204049:0006, находящийся по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Веры Засулич – Баррикадная -  Пехотинцев – Уральских коммунаров, с целевым использованием – под существующую автостоянку, общей площадью 150 кв.м., на условиях, изложенных в проектах договоров, представленных истцом (л.д.3-4).

Определениями суда от 08.12.2006 г. и 29.01.2007 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга и Некоммерческое партнерство Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (л.д.1, 154-155).

Решением суда от 02.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.163-167).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2003 г. и 29.09.2003 г. между ООО «Тойвир» и некоммерческим партнерством «Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области «Альтернатива 2000» (далее - НП «Альтернатива») были заключены два договора субаренды земельных участков: договор на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204049:0005, находящийся по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Пехотинцев, с целевым использованием – под существующую автостоянку, общей площадью 2720 кв.м. и договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204049:0006, находящийся по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Веры Засулич – Баррикадная -  Пехотинцев – Уральских коммунаров, с целевым использованием – под существующую автостоянку, общей площадью 150 кв.м. Срок субаренды был установлен с 01.07.2003 г. по 30.06.2008 г. Право на заключение указанных договоров субаренды возникло у НП «Альтернатива» на основании договоров аренды соответствующих земельных участков, заключенных с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Срок договоров аренды был определен также с 01.07.2003 г. по 30.06.2008 г.   01.02.2005 г. договоры аренды, заключенные в отношении указанных участков между НП «Альтернатива» и МУГИСО, были прекращены  в сроки, установленные Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 30.12.2004 г.

       ООО «Тройвир» (Субарендатор) обратилось в МУГИСО с просьбой заключить договоры аренды на занимаемые земельные участки на тех же условиях, что и (Арендатор) - НК «Альтернатива». Однако МУГИСО сообщило о невозможности заключения подобных договоров. Считая действия МУГИСО по уклонению от заключения договоров аренды земельных участков незаконными, истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что прекращение договора по смыслу  п.1 ст. 618 ГК РФ может иметь место только при его расторжении. Считает, что по смыслу нормы п.1 ст. 618 ГК РФ под досрочным прекращением договора аренды понимается его прекращение ранее срока, указанного в договоре субаренды. Кроме того,  истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска и вынесения решения МУГИСО не обладало полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, поскольку в силу абз.3 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», а также Закона Свердловской области от 23.12.1995 г. № 40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области», спорные земельные участки относятся к государственной собственности  РФ и Свердловской области, и решения о предоставлении земельных участков принимаются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о досрочном прекращении договора аренды по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договоры аренды спорных земельных участков между МУГИСО и НП «Альтернатива»  были заключены на срок до 30.06.2008г.  В соответствии с  п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  В главе 7 договоров аренды земельных участков от 25.09.2003 г. и 15.08.2003 г. предусмотрена возможность по соглашению сторон в письменной форме оформлять изменения и (или) дополнения к договору.

 30.12.2004 г. между МУГИСО и НК «Альтернатива» заключены дополнительные соглашения к данным договорам земельных участков, которые предусматривали изменение срока аренды: с 01.07.2003 г. по 01.02.2005 г. на земельный участок общ. пл. 2720 кв.м., с 01.07.2003 г. по 01.02.2005 г. на земельный участок общ. пл. 150 кв.м. (л.д.53,54).

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к договорам аренды были заключены в письменной форме и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, сторонами в установленном законодательством порядке был изменен срок действия договоров аренды.

 В соответствии с п.2.4. договоров аренды договор прекращает действие по истечении срока. Следовательно, с истечением сроков, установленных дополнительными соглашениями, договоры аренды прекратили свое действие в соответствии с условиями договоров и дополнительными соглашениями. При этом прекращение договоров произошло не досрочно, как указывает заявитель жалобы, а в сроки, установленные договорами.

  Довод заявителя жалобы, что договор аренды прекратился ранее договора субаренды, следовательно, досрочно, не основан на законе  и материалах дела. Кроме того, согласно п.2.4. договоров субаренды земельных участков от 29.09.2003 г. № 10/03 и от 21.08.2003 г. № 05/03 срок действия данных договоров субаренды не может превышать срок действия договора аренды, заключенного собственником земельного участка и арендатором.

Таким образом, права у ООО «Тройвир» на заключение договора аренды на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 618 ГК РФ, у истца не возникло.

Апелляционным судом также отклоняется довод  о том, что МУГИСО правомочно распоряжаться земельными участками на территории г. Екатеринбурга.

Согласно выписки из кадастрового дела (л.д.62,87) спорные земельные участки относятся к землям поселений.  В силу пункта 1 статьи 71 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991г. "О местном самоуправлении" к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проекта планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временно пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

 Право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью правосубъектности муниципального образования.

  В соответствии с подп. 9,11 п.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ к вопросам местного значения относятся: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно п.2 ст. 12  указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

   Пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Статьей 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

       Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 г. № 317-ПП, установлено, что решения о предоставлении земельных участков в пользование (аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование) органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицам, а также гражданам для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимаются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации и Свердловской области такие полномочия в отношении отдельных категорий земельных участков либо видов их использования предоставлены органам государственной власти Российской Федерации или органам местного самоуправления. Из указанного следует, что МУГИСО вправе распоряжаться земельными участками за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации такие полномочия в отношении отдельных категорий земельных участков либо видов их использования предоставлены органам государственной власти Российской Федерации или органам местного самоуправления.

     В отношении оспариваемых земельных участков, являющихся землями поселений, действующим законодательством право распоряжения ими отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, право на распоряжение данными земельными участками предоставлено Администрации г. Екатеринбурга. В связи с изложенным, МУГИСО правомерно указало, что не обладает полномочиями на предоставление земельных участков и рекомендовало обратиться истцу в Администрацию г. Екатеринбурга (л.д.56,94).

  На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2007 года по делу № А60-35596/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г.Селянина        

Судьи                                                                                               В.А.Романов      

                                                                                                    А.Н.Лихачева