Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-2843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2538/07-АК

 г. Пермь

 «28» апреля 2007г.                                               Дело №А50-2843/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми

на решение от 19 марта 2007г.  по делу № А50-2843/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – Грачева А.В. (представитель по доверенности от 12.03.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Головнина И.А. (представитель по доверенности от 21.02.2007г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 26.01.2007г. №1586 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,           суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проведеннной проверки №1586 от 8.12.2006г. должностным лицом административного органа 21.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми (л.д.9,10).

  Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома в г.Перми по ул.Карбышева, 74, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов административного производства, постановлением административного органа №1586 от 26.01.2007г., предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7).

   Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми создано для организации технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, переданных ему в оперативное управление (разд.2 устава – л.д.15-21, 34-39).

Договором об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, заключенным 18.04.2005г. между Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми и ООО «РЭП», последнему поручено выполнение работ по содержанию,   техническому    обслуживанию   и    ремонту     коммуникаций

технических устройств и технических помещений жилых домов. Контроль за выполнением работ по настоящему договору возложен на муниципальное учреждение (л.д.28-33).

Следовательно, ответственность за нарушение правил по содержанию и ремонту жилых домов на вверенных заявителю объектах недвижимого имущества лежит на заявителе.

При проведении проверки 8.12.2006г. должностным лицом жилищной инспекции установлены следующие нарушения правил содержания и ремонта дома №74 по ул.Карбышева: не закрыты двери в подвальные помещения, наличие габаритного мусора в подвальных помещениях, нарушение герметичности канализационных трубопроводов, соединений, затопление подвала канализационными стоками, отсутствует электроснабжение в подвальных помещениях, тем самым нарушены   п.п.4.1.14, 4.1.15, 5.8.3, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п.4.3.3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищные услуги. Общие технические условия».

Выявленные при проверке нарушения подтверждены материалами проверки, отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2006г.

В соответствии со ст.7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ  является правильным.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не опровергая по существу наличие выявленных и отраженных в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях нарушений,  указывает на отсутствие его вины, ссылаясь при этом на проведенные им мероприятия по контролю за содержанием жилого дома (проведение плановых проверок выполненных работ, выделение денежных средств на ремонт и т.д.).

Судом апелляционной инстанции данный довод признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у  него   имелась   возможность   для   соблюдения   правил  и   норм,   за

нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела представлены акты осмотра строительных  конструкций и инженерного оборудования жилого дома №74 по ул.Карбышева, проведенного в марте и сентябре 2006г., в которых отражены, в том числе и выявленные неисправности и повреждения (л.д.23,24). Доказательств того, что все повреждения были устранены, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела план текущего ремонта жилых домов, перечень объектов текущего ремонта муниципального жилищного фонда (л.д.40-46), без представления доказательств их исполнения, доводов заявителя о принятии им необходимых мер по поддержанию жилого дома и инженерных коммуникаций в нормальном состоянии не подтверждают.

Иных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии необходимых мер по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту коммуникаций технических устройств и технических помещений жилых домов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено необходимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по контролю за организацией, которой получено выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки   конкретных   обстоятельств   его   совершения.  Малозначительность

административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере    содержания    жилищного    фонда,  не   позволяют   сделать  вывод  о

малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007г. по делу А50-2843/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми –  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.          

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Е.Ю. Ясикова

                                                                                                       Т.С. Нилогова