Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n 17АП-2500/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-2500/2007-ГК

28 апреля 2007 г.                                                                Дело № А60-4226/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Усцова Л.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Григорьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на определение арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 г.

по делу № А60-4226/2007-С7, вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

при участии:

от истца: Панкратов А.В. паспорт 6504 476716 выдан 03.10.2003 г. по доверенности № 46 от 26.02.2007 г.; Гиниев Т.М. паспорт 6503 561474 от 15.01.2003 г.  по доверенности от 19.04.2007 г. № 81

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

    установил:

     ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по преддоговорному спору к ОАО «Свердловэнергосбыт», в виде запрета ОАО «Свердловэнергосбыт» совершать действия,  по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии (мощности) по точкам поставки потребителей, юридических лиц: ОАО «Бобровский изоляционный завод», ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ОАО «Тизол», ЗАО «Нерудсервис», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов», ЗАО «Регионгаз-инвест», ОАО «ППЗ «Свердловский»      (л.д.12-14).

    Определением суда от 06.03.2007 г. в удовлетворении заявления ОАО «Свердловская энергогазовая компания» об обеспечении иска отказано (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

 Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

             ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  об обязании  ОАО «Свердловэнергосбыт»  заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 670 от 25.12.2006 г. в предложенной истцом редакции.

   Из искового заявления следует, что  между сторонами  при заключении договора возникли разногласия по  46 пунктам договора и  по пяти Приложениям к нему, содержащим технические характеристики и условия, согласование которых является обязательным в  силу «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (далее: «Правил розничных рынков электроэнергии…).

    Из пояснений представителей  истца  и  содержания искового заявления следует, что в числе спорных  содержатся существенные условия договора энергоснабжения, условия о количестве поставляемой энергии (п.3.2) договора,  о согласовании точек  поставки энергии в зонах гарантирующих поставщиков.     

         Истец представил в дело уведомления  и заявки ответчика, ОАО «Свердловэнергосбыт» направленные в адрес третьих лиц, не являющихся сторонами  по преддоговорному спору- ОАО «Бобровский изоляционный завод», ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ОАО «Тизол», ЗАО «Нерудсервис», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов», ЗАО «Регионгаз-инвест», ОАО «ППЗ «Свердловский», о введении принудительного ограничения подачи электрической энергии с 28.02.2007 г.  

       Основанием ограничения подачи электроэнергии ответчик в уведомлениях указал факт неисполнения  юридическими лицами денежных обязательств по оплате электроэнергии (задолженность) по договорам поставки электроэнергии, заключенным  ранее ОАО «Свердловскэнергосбыт» с третьими лицами, указанными в уведомлениях.

       Согласно ст. 170  «Правил розничных рынков электроэнергии…», ч.1 ст.546,  ч.3 ст. 523 ГК РФ, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить  в порядке, установленном законом ограничения подачи  энергии в случае ненадлежащего исполнения  потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной  абонентами электроэнергии.

     В качестве основания для применения истребуемой  меры обеспечения истец ссылается на то, что в соответствии с п.61 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»,  ОАО «Свердловэнергосбыт»  обязано заключить с  ОАО «Свердловская энергогазовая компания» договор купли-продажи электрической энергии, так как  является  единственным  гарантирующим  поставщиком, имеющим статус участника оптового рынка на территории Свердловской области.    

      Истец также указывает, что  заключил договоры энергоснабжения и является поставщиком электрической энергии для потребителей: ОАО «Бобровский изоляционный завод», ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ОАО «Тизол», ЗАО «Нерудсервис», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов», ЗАО «Регионгаз-инвест», ОАО «ППЗ «Свердловский»  перед  которыми имеет  обязанность по обеспечению электроэнергией. Потребители, с которыми истец заключил договоры электроснабжения своевременно и в полном объеме исполняют свои обязательства перед истцом по оплате потребляемой электрической энергии.  Введение ОАО «Свердловэнергосбыт» ограничения режима потребления электрической энергии,  по мнению истца,  нарушит требования законодательства и целью принятия обеспечительных мер является также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю по заключенным им  с третьими лицами договорам энергоснабжения.

           Доводы истца, указанные в качестве основания для применения истребуемой  им меры обеспечения иска об обязании заключить договор энергоснабжения, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству – ст. 309, ст. 539, ст. 540  ГК   РФ.   Истребуемая истцом мера обеспечения направлена на поставку электроэнергии до заключения договора энергоснабжения. В  заявлении о применении мер обеспечения не указано, кто гарантирует оплату электроэнергии и мощности .

               В соответствии с п.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

              При обращении с заявлением о применении обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

   Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что данная обеспечительная мера направлена на исполнение существующих обязательств, по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, и истец не оспаривает, что  на день рассмотрения заявления договор купли-продажи электрической энергии № 670 от 25.12.2006 г. сторонами не заключен.

 В соответствии с частью  3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания  срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

    Как пояснили  стороны в заседании апелляционного суда, в настоящее время  между истцом и ответчиком действует ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии, срок действия которого  был установлен до 31.12.2006г.  

       Истец  не доказал, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ,  что в действующем между ним и ответчиком договоре,  потребителями (абонентами, субабонентами)  являются третьи лица,  в интересах которых истец заявил о применении мер обеспечения и что действующий договор содержит условие о поставке заявленных дополнительных мощностей.

     В судебном заседании представители истца подтвердили, что на момент заключения договоров энергоснабжения с Потребителями, истец не имел договора  на покупку электрической энергии с ОАО «Свердловэнергосбыт», предусматривающего условия поставки (точки поставки электроэнергии) количество электроэнергии, и мощности,  необходимой для снабжения потребителей: ОАО «Бобровский изоляционный завод», ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ОАО «Тизол», ЗАО «Нерудсервис», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов», ЗАО «Регионгаз-инвест», ОАО «ППЗ «Свердловский».

     Из материалов дела усматривается также, что доводы истца касаются  обязательственных правоотношений между третьими лицами и ОАО «Свердловэнерго».В направляемых третьим лицам уведомлениях ссылки на договор купли-продажи № 670 от 25.12.2006 г. не содержится. Уведомления направлены в адреса третьих лиц, а не истца.

         Доказательств того, что  уведомлениями об ограничении подачи энергии ОАО «Свердловэнергосбыт» нарушаются права ОАО «Свердловская энергогазовая компания», по существующему обязательству, установленному соглашением сторон (договору), или решением суда,  истцом не представлено.

    Таким образом,  испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету иска, поскольку направлена на исполнение обязательства, не установленного сделкой или законом.

   Требование об обязании ответчика поставлять энергию до заключения договора указанным истцом потребителям противоречит   пункту 5 «Правил розничных рынков электроэнергии…», предусматривающему, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п.11 «Правил розничных рынков электроэнергии…»  обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 года по делу № А60-4226/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства,  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г.Селянина        

Судьи                                                                                               Т.В.Казаковцева      

                                                                                                                 Л.А.Усцов