Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-35884/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2499/07-ГК

28 апреля 2007 года                          г. Пермь                    Дело № А60-35884/06-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Карповой Т.Е.,  

                                                      Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика    

     ООО «Уралстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 года, принятое судьей Абозновой О.В., по делу № А60-35884/06-С2  

     по исковому заявлению

ЗАО «Инвестиционная промышленная компания «Мехтранс»

к ООО «Уралстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

      при участии в судебном заседании

от истца:           не явился, извещен,  

от ответчика:   не явился, извещен,

установил:

ЗАО «Инвестиционная промышленная компания «Мехтранс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уралстрой» (далее ответчик) о взыскании 193 635 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 372 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 г. (судья Абознова О.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 193 635 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 372 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  (л.д. 212-214).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.02.2007 г., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, письменных соглашений о сроках поставки и оплаты сторонами не составлялось и не подписывалось, считает, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы только по обязательствам, возникшим из договоров, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители истца и ответчика не явились, отзыв истец не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта 2005 г. по 28 августа 2006 г. по товарным накладным истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 2 646 226 руб. 51 коп.

Для оплаты поставленной продукции истец выставлял ответчику счета-фактуры.

В течение всего времени поставки товара ответчик допускал просрочку оплаты поставленной продукции, данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями ответчика об оплате конкретного счета-фактуры, пояснениями ответчика в отзыве на иск (л.д. 197) и в апелляционной жалобе.

В случае если порядок и форма расчетов не будут определены соглашением сторон, то в таких случаях расчеты должны осуществляться платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товара в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, кода иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации. 

Сторонами признано и материалами дела подтверждено, что сумма основного долга ответчиком погашена.  

Однако в связи с просрочками оплаты поставленной продукции, которые допускал ответчик, истец просил взыскать с него, согласно расчету истца № 586 от 08.12.2006 г. 9 (л.д. 203-209), 193 635 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

В данном случае между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с поставкой продукции, поскольку письменный договор поставки сторонами не заключался.

Обязательство ответчика оплатить принятый товар является денежным.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в связи с отсутствием заключенного сторонами договора либо иного письменного соглашения о сроках поставки и сроках оплаты принятого товара, подлежит отклонению.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчик сумму начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, свой контррасчет не представляет в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.02.2007 г. является законным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2007 года по делу № А60-35884/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       В.А. Романов

Судьи                                                                                      Т.Е. Карпова

                                                                                                 Г.И. Глотова