Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n  17АП-708/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-708/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Ярушин О.Ю., адвокат, по доверенности от 20.06.2006 г., ордер № 050419 от 29.09.2006 г., адвокатское удостоверение;

от третьих лиц: ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» в лице филиала ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу: не явились;

                      Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

                     Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  третьего лица, Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2006г. по делу  №А60-8185/06-С4, принятое судьей  Федоровой Е.Н.  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 451 руб. 34 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селур» (ООО «Селур») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 451 руб. 34 коп.   на основании ст.1102,1107 ГК РФ (л.д. 5-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  определениями  суда от  17.04.2006г.  и от  20.06.2006г.  на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» в лице филиала ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (л.д.1,66,65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-103).

Третье лицо, Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу,  с решением  суда от 19.07.2006 г.  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

   Ответчик, ООО «Селур», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 19.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением Арбитражного суда Свердловской области согласен, считает его законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»  и от 04.12.1974г. № 624, дополнившим  Постановление  СМ РСФСР от 30.08.1960г. № 1327, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская,  д.1,  включено в список памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. Согласно Приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное здание относится к федеральной собственности.

Управление объектами федеральной собственности возложено на Правительство РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.02.1994 №96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» полномочия по управлению делегированы Госкомимуществу России (ранее Министерство имущественных отношений РФ). Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 17.04.2003 г. № 1164-р (л.д. 72) за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» Министерства культуры РФ на праве оперативного управления закреплено спорное здание.

Во исполнение указанного распоряжения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № 22593 от 04.12.2003 г. о передаче на баланс ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» объекта федеральной собственности - здания, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д.1, «гостиница «Большой Урал» (п.1 приказа).

 ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры» приняло здание на свой баланс, зарегистрировало право оперативного управления в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. (л.д. 15).

Как указано  в исковом заявлении, ответчик, ООО «Селур», занимает в спорном задании помещение общей площадью 347,3 кв.м.; истец  и  ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому Федеральному округу неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить арендный договор с новым собственником (л.д. 56-61). Ответчик от заключения арендного договора уклоняется, платежи за фактическое пользование помещением новому собственнику не производит. Уклонение ответчика от оплаты за фактическое пользование помещением явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 1102,  1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 248 451 руб. 34 коп. (согласно представленному расчету, л.д. 8) за период с 22.12.2003 г. (с даты государственной регистрации права) по 31.03.2006 г. (по дату обращения с иском в суд).

Ответчик с доводами истца не согласен, указал, что 17.08.2001 г. между ответчиком, ООО «Селур» (арендатор), третьими лицами, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (Центр),  заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры (регистрационный номер № АФ-572/0821, л.д. 19-24). Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Свердловской области 02.10.2001 г., что подтверждается штампами регистрационного органа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение площадью 437,3 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д. 1. Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора и составляет 20 лет.

В соответствии с  пунктом 3.5 договора арендная плата перечисляется арендатором в бюджет Свердловской области ежемесячно  в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы.

Как указал ответчик,   вышеуказанный договор  аренды  не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным, ответчиком условия договора соблюдаются: перечисляются денежные средства в счет оплаты арендных платежей.  Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом, Министерством по управлению государственным имуществом по состоянию на 19.04.2006г. (л.д.35),  считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения  по ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку существуют  договорные арендные отношения, задолженности по оплате аренды у ответчика нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

В соответствии с п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»   при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, следует  признать наличие договорных отношений по аренде спорных помещений между новым собственником, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2003г., и ответчиком, ООО «Селур». Поскольку ООО «Селур»  пользуется  помещением на основании договора аренды,  продолжающего свое действие  после смены собственника, то требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст.1102 ГК РФ является необоснованным и  удовлетворению и не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он производит платежи по арендной плате в соответствии с заключенным договором аренды являются необоснованными, т.к. смена собственника сданного в аренду помещения автоматически влечет переход прав и обязанностей арендодателя от первоначального к новому собственнику. Из материалов дела следует, что ответчику было известно о смене собственника арендуемого им нежилого помещения. То обстоятельство, что письменные изменения, касающиеся наименования и реквизитов арендодателя, в договор аренды не вносились, не освобождает арендодателя от перечисления арендной платы надлежащему лицу.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2006г. по делу № А60-8185/2006-С4, отказавшего в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 г. по делу №А60-8185/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Г.И. Глотова

Г.Л. Панькова