Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n ВОЙДОМ». Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 апреля 2007 года                                                     № дела 17АП-1740/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.П.,

Судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 года

по делу № А60-34589/06-С5, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению 1) ИП Алханишвили И.В., 2) ООО «Деловой Дом»

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отдела города Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С.

третьи лица (взыскатели) 1) МУП «Тагилэнерго»

                                         2) Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Нижний Тагил   

о признании действий судебного пристава–исполнителя незаконными

при участии:

от заявителей: 1) Алханишвили И.В., паспорт 6504 284885,  

                        2) не явился, извещен надлежащим образом;     

от ответчика: Калягина И.С., удостоверение ТОЮ № 109856; 

от третьих лиц: 1) Щибрик А.Ю. – по доверенности № 180 от 01.06.2006г., паспорт 6504 670455;

                            2) Климцев А.В. – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., удостоверение № 73-06;  

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В., Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела города Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию товара, денежных средств в магазине «Парфюмерия».   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В., ООО «Деловой Дом» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывают, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит ИП Алханишвили, а является собственностью ООО «Деловой Дом». Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки, контрольно-кассовый аппарат оформлены на ООО «Деловой Дом».    

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что одним из взыскателей по исполнительному производству о взыскании с ИП Алханишвили И.В. является ОАО «Нижнетагильский гормолзавод». 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по изъятию имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 4452/2/06 от 19.05.2006г., включающее в себя исполнительные производства о взыскании с ИП Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «г. Н.Тагил» 87107,98 руб., в пользу ОАО «Нижнетагильский городской молочный завод» 4086,65 руб., в пользу МУП «Тагилэнерго» 24294,25 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что взыскатель - ОАО «Нижнетагильский городской молочный завод» к участию в деле не привлечен и, соответственно, не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Кроме того, заявление в арбитражный суд Свердловской области подано от имени ИП Алханишвили и ООО «Деловой Дом».  Вместе с тем, судом первой инстанции по существу рассмотрены только требования ИП Алханишвили.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова