Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n 17АП-2515/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           Дело № 17АП-2515/2007-ГК

г.Пермь

28 апреля 2007 года                                                    Дело № А50-20220/2006-Г-13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей:  Селяниной Н.Г., Усцова  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «Чусовской металлургический завод» - Кальсин А.М.-доверенность от 11.01.2007г. № 08/юр, Кожевников А.А. - доверенность

№ 08/юр д от 11.01.2007г.

от ответчика ООО «Уралтехнокомплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

третьи лица: ОАО «Златоусовский металлургический завод», ОАО «Южноуральский никелевый комбинат» - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Уралтехнокомплект» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 февраля 2007 года по делу

№ А50-20220/2006-Г-13,

установил:

         ОАО «Чусовской металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралтехнокомплект» о взыскании задолженности в сумме 831 826руб. 66 коп. по договору поставки № 1982 от 18.11.2004г.

         В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 12.01.2006г. - ОАО «Златоустовский металлургический завод», ОАО «Южноуральский никелевый комбинат».

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2007 года  с ООО «Уралтехнокомплект» в пользу ОАО «Чусовской металлургический завод» взыскан долг в сумме 831 826руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 818руб. 26 коп. (т.2 л.д.126-128).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не был  выяснен вопрос о направлении в адрес ответчика требования об оплате долга. В связи с чем, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании с ее доводами не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. 

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд  установил.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 18.11.2004г. № 1982, заключенным между ОАО «Чусовской металлургический завод» (поставщик) и ООО «Уралтехнокомплект» (покупатель), поставщик обязался передать  коксовую мелочь. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2005г. срок действия договора № 1982 от 18.11.2004г.  пролонгирован.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договором оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

         На основании п. 2.2 договора количество, номенклатура, цена, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

       На основании спецификации, составленной и подписанной сторонами  от 21.11.2005г. истцом должна быть произведена поставка  коксовой мелочи фракция 0-10мм в  количестве 2000 тонн за ноябрь-декабрь 2005г. 

       29.11.2005г. ответчик направил в адрес истца заявку № 142 (т.1 л.д.36), в которой просил поставить 1 000т. коксовой мелочи фракции 0-10 по договору от 18.11.2004 № 1982  и спецификации от 21.11.2005г. в адрес ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» с  гарантией оплаты товара до 15.12.2005г. На основании письма  № 156 от 15.12.05г. ответчик просил увеличить объём поставки в декабре до 2 000 тонн (т.1 л.д.37).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

          Доказательствами поставки коксовой мелочи по договору № 1982 от 18.11.2004г. за указанный период являются железнодорожные квитанции ответчика ЭС796851, № ЭС823362, № ЭС 796280, №  ЭС796436, № ЭС 796548, № ЭС 796650, № ЭС 796755, № ЭС 805838, № ЭС 806018, № ЭС 812753, № ЭС 823231 (т.2 л.д.53-63).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1. договора  № 1982 от 18.11.2004г.  расчёты за товар производятся путём внесения 100% предоплаты на расчётный счёт «Поставщика». Также оплата ответчиком поставленной продукции гарантирована  в письмах на л.д. 36, 37 т.1. На отгруженную продукцию истцом предъявлена счёт-фактура

№ 6324/261205 от 26.12.05г. (л.д.81 т.1), которая не оплачена ответчиком.

          В результате у ОАО «Чусовской металлургический завод» перед ООО «Уралтехнокомплект» образовалась задолженность в сумме 831 826руб. 66 коп.

          На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.7.2 договора № 1982 от 18.11.2004г., заключённого сторонами  по вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, обязательно предварительное заявление претензий. Срок рассмотрения претензий устанавливается - 20 дней с момента её получения. Претензия от 14.06.06г. об оплате задолженности в сумме 831 826руб. 66 коп., направленная в адрес ООО «Уралтехнокомплект» согласно почтовой квитанции, ответчиком не исполнена (л.д.7-8  т.1).

Как следует из анализа условий договора № 1982 от 18.11.2004г.   расчёты за товар производятся путём внесения предоплаты в размере 100% (п.4.1. договора), между тем срок исполнения обязательства в тексте договора отсутствует.  В связи с чем подлежит применению  п.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства ООО «Уралтехнокомплект» по оплате полученной продукции перед ОАО «Чусовской металлургический завод» по условиям договора

№  1982 от 18.11.2004г. возникли  на основании ст.ст. 314, 486 ГК РФ, п.4.1 договора. Отказа от получения продукции ответчиком не заявлялось, количество и наименование полученной продукции ответчиком не оспаривается, между тем,  претензия, направленная истцом, не исполнена.  Из чего следует, что обязательство по договору  № 1982 от 18.11.2004г. не исполнялось  ответчиком в течение длительного периода времени, который не может быть признан разумным (п.2 ст. 314 ГК РФ).

          Доводы ответчика об отсутствии требования об оплате долга отклоняются, поскольку документально не подтверждены материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной истцом продукции является правомерным и подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности в сумме 831 826руб.66 коп.  является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения у суда первой инстанции от 27.02.2007г.  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 года по делу

№ А50-20220/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -                                                                   Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                                     Селянина Н.Г.

                                                                                                        Усцов Л.А.