Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-2358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2493/2007-ГК

г.Пермь

28 апреля 2007 г.                                                         Дело № А50-2358/2007-Б3

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Лихачевой А.Н.,

Судей                                              Селяниной Н.Г., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Слукина И.В., доверенность № 14 от 14.02.2007 г.,

от должника: Астафьев С.В., доверенность от 27.04.2007 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 г. по делу № А50-2358/2007-Б о признании обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и введении в отношении индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. наблюдения,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фофанова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 г. признаны обоснованными требования ФНС России к индивидуальному  предпринимателю Фофанову С.А. в сумме 1 194 829 руб. 18 коп. основного долга и 143 120 руб. 62 коп. пени, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и введено наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Фофанова С.А., временным управляющим утвержден Абдуллин Р.А. (судья Исаев А.П.).

Должник, ИП Фофанов С.А., с определением суда от 22.032007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 г. в ходе проведения таможенного контроля выявлен факт неполной уплаты ИП Фофановым С.А.  таможенных платежей на сумму 1 194 829 руб. 18 коп., о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что требование таможенного органа от 15.05.2006 г. № 33 об уплате задолженности в вышеуказанной сумме ИП Фофановым С.А. исполнено  не было в установленный срок, 13.06.2006 г. таможенным органом принято решение № 7 о взыскании с ИП Фофанова С.А. задолженности и пени в бесспорном порядке с банковских счетов.

По причине отсутствия денежных средств на счете должника 23.06.2006 г. Пермской таможней приняты решение № 3 и постановление № 10411-3/06 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Фофанова С.А. несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения от 22.03.2007 г. о признании обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и введении в отношении индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. процедуры наблюдения судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 7, п. 2 ст. 33, ст. ст. 39 – 41, 45, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку таможенные платежи являются обязательными платежами (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 3 ст. 6, ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25).

Статьей 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью и законностью требований ФНС России к ИП Фофанову С.А. в сумме 1 194 829 руб. 18 коп. основного долга и 143 120 руб. 62 коп. пени, правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и являющийся одним из признаков банкротства, не истек на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка должника на невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве в связи с тем, что определение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 г., которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию об уплате таможенных платежей № 33 от 15.05.2006 г. и решению № 7 от 13.06.2006 г., не отменено в установленном законом порядке, подлежит отклонению. Так, определением арбитражного суда от 15.09.2006 г. по делу № А50-14490/2006-А9 приняты вышеуказанные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14490/2006-А9, который в соответствии с п. 1 ст. 180, п. 5 ст. 271 АПК РФ вступил в законную силу 30.11.2006 г. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. по делу № 17АП-2139/2006-АК).

          На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2007 г. по делу № А50-2358/2007-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                            Селянина Н.Г.

                                                                                             Усцов Л.А.