Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12186/2010-гк по делу n а50-6166/2010 поскольку заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, могущих повлечь невозможность исполнения судебного акта или нарушение прав и законных интересов истца, существенный размер задолженности основанием применения обеспечительных мер выступать не может.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12186/2010-ГК
Дело N А50-6166/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от истца, ООО "Юридическая компания "Налоги и право": Мухина О.С., доверенность от 15.03.2010 г.;
от ответчика, ООО "РЕМЕКС ИНТЕРНЭШНЛ" (REMEX INTERNATIONAL) Строительство и транспорт о.о.о.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоги и право",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в обеспечении иска
от 20 октября 2010 года
по делу N А50-6166/2010,
вынесенное судьей Теслевой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоги и право"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕКС ИНТЕРНЭШНЛ" (REMEX INTERNATIONAL) Строительство и транспорт о.о.о.
о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоги и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕКС ИНТЕРНЭШНЛ" (REMEX INTERNATIONAL) Строительство и транспорт о.о.о. (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. пени по договору оказания юридических услуг от 16.05.2009 г.
20 октября 2010 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика:
- автокран на базе Урал КС 55722-1 (двигатель N 70223402, модель двигателя ЯМ3236НЕ224, шасси (рама) N 55571071327081, кузов N 43200070004714, цвет голубой, цвет стрелы белый, год выпуска 2007);
- автокран на базе Урал КС 55713-3, рег. знак С008ВТ199 (двигатель N 70242860, модель двигателя ЯМ3236НЕ224, шасси (рама) N 43200071335896, кузов N 628, цвет голубой, год выпуска 2007);
- транспортное средство типа "Грузовой-прочий" модели MAN 26.272, 1992 года выпуска, цвет кузова красный, двигатель N D2865LF05486763072D311, шасси (рама) N WMAF098867M153109;
- погрузчик-экскаватор (петушок) FERMEC без регистрации;
- дампер V-1,0 м3;
- бадья для бетона;
- станок циркулярный по дереву;
- трансформатор (прогревочник) - 2 шт.;
- бадья для мусора (самодельная) V-3 м3;
- устройство (ковш) для подготовки бетона (монтируется на погрузчик-экскаватор);
- компрессор в самодельном контейнере;
- криопласт (ПМД) - 68 мешков;
- бытовой вагончик (прорабка);
- опалубка щитовая NOE,
а также на все имеющиеся у ответчика расчетные счета.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.
Истец, ООО "Юридическая компания "Налоги и право", с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части отказа в обеспечении иска, просит наложить арест на имущество ответчика отраженное в заявлении, а также на все имеющиеся у ответчика расчетные счета.
Заявитель жалобы указывает на уклонение ответчика в участии в судебном разбирательстве, а также от каких-либо переговоров, а именно не отвечает на звонки, письма и претензии. Полагает, что поскольку ответчик находится за рубежом и Российской Федерации свое представительство закрыл, имущество на которое истец просит наложить арест будет единственной возможностью реально получить денежные средства в случае удовлетворения судом заявленного иска.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик, ООО "РЕМЕКС ИНТЕРНЭШНЛ" (REMEX INTERNATIONAL) Строительство и транспорт о.о.о., извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует наличием существенного размера основного долга, отсутствием ответов представительства ответчика в РФ на телефонные звонки и направленные в его адрес письма, претензии.
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование требований об обеспечении иска истцом с заявлением не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наличие значительного размера задолженности (1 000 000 руб.), а также отсутствие ответов на адресованные ответчику письма, претензии и телефонные звонки не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. В виде ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, чем и воспользовался при предъявлении иска.
Документов подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможного причинения заявителю значительного ущерба не представлены.
Также следует отметить, что истцом к заявлению не приложено документов свидетельствующих о наличии у ответчика, перечисленного в заявлении имущества, сведений о месте его нахождения и имеющихся у последнего расчетных счетов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска обоснованы.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения арбитражного суда от 20 октября 2010 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-6166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.С.НИЛОГОВА