Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-2742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2927/07-ГК

28 апреля 2007 года                                г. Пермь                     Дело № А60-2742/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Карповой Т.Е.,

                                                                    Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года, принятое судьей Ануфриевым А.А., по делу № А60-2742/2007-С11  

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моторсервис-Кострома»,  

при участии в судебном заседании

от должника:                                извещен, представитель не явился;

от заявителя:                               извещен, представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), 12.02.2007 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Моторсервис-Кострома» (далее должник) (л.д. 19-20). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 г. (судья Ануфриев А.А.) производство по делу по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, и непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной задолженности и соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ в отношении принудительного порядка ее взыскания (л.д.74-80).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Жалоба мотивирована тем, что налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее Законом о регистрации), т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В обосновании заявления уполномоченный орган ссылается на статью 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), в соответствии с которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущества должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако указанных доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Однако уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 17.01.2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Однако указанные доказательства уполномоченным органом суду не представлены.

Из материалов деда следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, операции по банковским счетам не осуществляются (л.д. 39, 44), должник не представляет бухгалтерскую отчетность с 22.12.2005 г. (л.д. 46), сумма задолженности перед Российской Федерацией по состоянию на 20.09.2006 г. составляет 12 460 017 руб. 00 коп. (л.д. 24, 53-54).

Согласно акту обследования от 21.09.2006 г. (л.д. 47) и акту о невозможности взыскания от 19.07.2006 г. (л.д. 65) должник и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, установить его местонахождение не представляется возможным (л.д. 47). 

Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области от 18.10.2006 г. № 22/8219 отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником (л.д. 48).

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 13.10.2006 г. № 01/469/2006-357/20759 (л.д. 49) и справке Бюро технической инвентаризации № 6688 от 27.10.2006 г. (л.д. 50) записи о регистрации прав на недвижимое имущество за должником отсутствуют, должник собственником недвижимого имущества не значится.

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации г. Екатеринбурга от 25.07.2006 г. № 13-2/416 сведения о регистрации поднадзорной техники отсутствуют.  

Указаны выше обстоятельства описаны и в Постановлении об окончании исполнительного производства № 3369/4/06 и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.10.2006 г. (л.д. 66).       

Кроме изложенного, применительно к существу заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует иметь ввиду следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 6).

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по иску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года по делу № А60-2742/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                                                  Т.Е. Карпова

                                                                                                      Г.И. Глотова