Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А50-5691/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2517/2007-ГК

г. Пермь

28 апреля 2007 года                                                      Дело № А50-5691/2003-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Уралмост»: Лаврентьева Е.Р., доверенность № 11 от 22.09.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Уралмостострой»: Артюхова А.А., доверенность № 106/1 – 06 от 20.12.2006г., Кудрявцев А.В., доверенность № 97/1-06 от 20.12.2006г.,

от заинтересованного лица – Службы судебных приставов - исполнителей г. Челябинска: не явились,

рассмотрев в заседании суда заявление ЗАО «Уралмостострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Уралмост» к ЗАО «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Решением третейского суда ООО «Уральский экономический арбитраж» по делу № 02-2002/1 от 28.11.2002г. (т. 1 л.д. 13-14) взыскано с ЗАО «Уралмостострой» филиал Мостоотряд 123 в пользу ООО «Уралмост» сумма долга в размере 107 839 093 руб. 13 коп.

23.04.2003г. арбитражным судом Пермской области вынесено определение по делу № А50-5691/2003-Г13 от 23.04.2003г. о выдаче ООО «Уралмост» немедленно исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Уральский экономический арбитраж» от 28.11.2002г. о взыскании с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Уралмост» 107 839 093 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 32-33).

Решение суда о взыскании 107 839 093 руб. 13 коп. сторонами было исполнено, о чем свидетельствует соглашение от 19.04.2006г. (т. 1 л.д. 44).

15.01.2007г. ЗАО «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 2-4). В заявлении указал, что Москвин М.А. и Фельдман А.П. были учредителями в ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит», в связи с чем, председательствующий Москвин М.А. не мог обеспечить беспристрастность в рассмотрении спора и был заинтересован в исходе дела и в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не мог быть третейским судьей.

Определением суда от 17.01.2007г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба судебных приставов – исполнителей г. Челябинска.

Определением суда от 05.03.2007г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 78-79).

Ответчик – ЗАО «Уралмостострой» с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В жалобе просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа не является тем судебным актом, который может быть оспорен по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда отмене не подлежит.

Служба судебных приставов – исполнителей г. Челябинска представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно ст. 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть  принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю, установленные  вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильные перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998г. № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам,  если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда от 28.11.2002г. в установленном законом порядке обжаловано не было, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007г. (дело № Ф09-1633/2007-С5), представленного ООО «Уралмост» с апелляционной жалобой.

В данном постановлении при рассмотрении жалобы ЗАО «Уралмостострой» на постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006г. арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5001/06 по заявлению ООО «Уралмост» об отмене решения третейского суда при ООО «Уральский экономический арбитраж» от 28.11.2002г. о взыскании с ЗАО «Уралмостострой» 107 839 093 руб. 13 коп. долга судом сделаны выводы о том, что судом первой и апелляционной инстанции с учетом даты принятия решения третейским судом (28.11.2002г.), даты получения  документов по делу № 02-2002/1 (22.11.2005г.) и даты обращения в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения третейского суда (24.08.2006г.) сделан правомерный вывод о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени  для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факты, которые предложены заявителем расценить как вновь открывшиеся обстоятельства, не являются таковыми по следующим основаниям.

Факт того, что в 2002г. была фиктивно создана кредиторская задолженность перед компаниями и факт заинтересованности председательствующего Москвина М.А. не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фельдмана А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не состоятельна и не может быть расценена судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 по делу № А50-5691/2003-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  О.Ф. Соларева