Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А60-20658/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-914/2007-ГК

г. Пермь

«28» апреля 2007 года                                            дело № А60-20658/2006-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей      Дюкиным В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Ю.Л., доверенность от 30.03.2007г.

от ответчика: Лобов М.В., доверенность от 29.03.2007г. № 233-07/095; Ларин П.А., доверенность от 29.03.2007г. № 233-07/100,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «Уралмашзавод»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006г. по делу № А60-20658/2006-С1 (судья Л.А. Бирюкова),

по иску ООО «ПроектЭнергосторой» к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергосторой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 5 348 507 руб. 56 коп., из них: 5 058 587 руб. 58 коп. задолженность по договорам подряда от 08.06.2005г. № 259-000-0668, от 01.07.2005г. № 259-000-0672, от 12.07.2005г. № 168-005-0089, № 168-005-0095, № 168-005-0096, № 168-005-0097, от 20.07.2005г. № 259-000-0679, от 21.07.2005г. № 168-005-0103, от 14.10.2005г. № 168-005-0150, от 06.12.2005г. № 168-005-0169 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 919 руб. 70 коп. (л.д. 5-20).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ заявлениями от 23.10.2006г., 27.10.2006г., 30.10.2006г., 13.11.2006г., 14.11.2006г. (Т.2, л.д. 91-95, 97-101, 105, 137-139; Т.3 л.д. 44-46). С учетом последних уточнений, заявлением от 14.11.2006г.,  истец просит взыскать 5 081 516 руб. 43 коп. основного долга по договорам подряда, а также 287 349 руб. 82 коп. – процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.02.2006г. по 28.11.2006г. (Т.3, л.д. 44-46).

 В судебном заседании 30.11.2006г. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 251 415 руб. 51 коп., по договору №259 000-0672 от просит взыскать общую задолженность в сумме 4 830 100 руб. 92 коп. (протокол судебного заседания от 28, 30.11.2006г.; Т.3, л.д. 54-55).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006г. (резолютивная часть от 30.11.2006г.) производство по делу в части взыскания 251 415 руб. 51 коп. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «ПроектЭнергострой» взыскано 5 113 430 руб. 82 коп., в том числе: 4 830 100 руб. 93 коп. основного долга и 283 329 руб. 89 коп. процентов (Т.3, л.д. 57-61).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20658/2006-С1 отменить в обжалуемой части. Заявитель жалобы ссылается на то, что по договорам от 12.07.2005г. №№ 168-005-0097, 168-005-0095, 168-005-0089 счета-фактуры на оплату выполненных работ истцом не предъявлялись, а по договорам от 01.07.2005г. № 259-000-0672 и от 20.07.2005г. № 259-000-0679 акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не неизвестным лицом (без указания ФИО и должности), следовательно, обязательств по оплате выполненных работ и процентов по вышеуказанным договорам не наступило.

Истец против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает их необоснованными, что отразил в представленном письменном отзыве, просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на взыскание процентов, за период с 17.02.2006г. по 28.11.2006г., с учетом предъявленной претензии, полученной ответчиком 09.02.2006г. Полагает, что оспариваемые акты выполненных работ подписаны надлежащим лицом – Кочетковым, являющимся работником ответчика и занимающим должность начальника управления и надзора за зданиями и сооружениями. Кроме того, спорные подписи имеются на других документах, которые ответчиком не оспариваются.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 08 июня по 06 декабря 2005г. заключено десять договоров подряда: от 08.06.2005г. №259-00-0668, от 12.07.2005г. №168-005-0097, от 12.07.2005г. №168-005-0096, от 12.07.2005 №168-005-0095, от 12.07.2005 №168-005-0089, от 21.07.2005 №168-005-0103, от 01.07.2005 №259-000-0672, от 20.07.2005 №259-000-0679, от 14.10.2005 №168-005-0150, от 06.12.2005 №168-005-0169, в соответствии с которыми ООО «ПроектЭнергострой» - «Подрядчик» (истец) обязался выполнить по поручению ЗАО «Уралмашзавод» - «Заказчика» (ответчик) работы по капитальному ремонту здания цеха-корпуса №15 в установленные сроки, согласно прилагаемым сметам, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленные договорами работы (т.1 л.д.32-53,84-92,98-106112-123,130-140,147-152,  т.2 л.д. 1-17,60-65,74).

Согласно пунктам 3.2 договоров, сдача работ Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Заключенные между сторонами договоры по правовой природе является договорами строительного подряда (гл. 37 ГК РФ, параграф 3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательств не допустим.

Факт выполнения истцом обусловленных договорами работ на общую сумму  подтверждается имеющимся в деле актам приемки выполненных работ за сентябрь - декабрь 2005г., подписанных обеими сторонами без замечаний (т.1, л.д. 62-66, 79-82, 93-96, 107-110, 124-128, 141-145, т.2, л.д. 18-34, 51-58, 66-67, 75-76). С учетом произведенных ответчиком платежей с 24.06.2005г. по 14.12.2005г. на общую сумму 2 765 823 руб. 36 коп. задолженность ответчика составила 4 830 100 руб., которая и взыскана оспариваемым решением.    

Согласно апелляционной жалобе возражения ответчика касаются пяти договоров подряда от 01.07.2005г. № 259-000-0672, от 12.07.2005г. № 168-005-0089, № 168-005-0095, № 168-005-0097, от 20.07.2005г. № 259-000-0679, предусматривающих выполнение работ по капитальному ремонту помещенй цеха – корпуса № 15, а именно: западных бытовых помещений (2-ой этаж, инв. № 010041221), системы отопления (1-ый этаж АБК), системы отопления (2-ой этаж АБК), санузла (2-ой этаж АБК), освещения западных бытовых помещений (3-ий этаж, инв. № 010041221), (Т.1, л.д. 70-78, 98-106, 112-123, 147-152; Т.2, л.д. 38-50).

 Факт выполнения истцом вышеназванных работ удостоверяется актами выполненных работ за сентябрь 2005г. на сумму 43 254 руб. 75 коп. (договор № 168-005-0097), за сентябрь 2005г. на сумму 381 426 руб. 66 коп. (договор № 168-005-0095), за ноябрь 2005г. на сумму 415 017 руб. 01 коп. (договор № 168-005-0089), за декабрь на общую сумму 3 267 089 руб. 13 коп. (договор № 259-000-0672), за октябрь 2005г. на сумму 919 814 руб. 00 коп. (договор № 259-000-0679), подписанными как указывалось ранее без замечаний обеими сторонами (Т.1, л.д. 79-82, 107-110, 124-128, Т.2, л.д. 18-34, 51-58).

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ по договорам от 01.07.2005г. № 259-000-0672 и от 20.07.2005г. № 259-000-0679 (т.2, л.д.18-34, 51-58) неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Вышеуказанные договора не содержат ссылки на лиц, имеющих права на подписание актов выполненных работ. Между тем, в материалах дела имеются иные документы, содержащие спорную подпись, в частности: подписи «заказчика» на каждом листе договоров, подписанных техническим директором Филимонковым С.А. (Т.1, л.д. 32-35, 147-151, Т.2, л.д. 38-42), подписи лица, утвердившего локальные сметные расчеты (Т.1, л.д. 48, Т.2,  л.д. 1, 14), акты приемки (Т.1, л.д. 58, 66), которые ответчиком не оспариваются. Кроме того, произведенный ответчиком платеж от 14.12.2005г. по платежному поручению № 7717 по оплате спорных  работ, о наличии которого упоминает сам ответчик (Т.3, л.д. 102) свидетельствует о признании им факта исполнения их (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Из пояснений истца оспариваемая подпись принадлежит Кочеткову С.Н - являющимся работником ответчика и занимающим должность начальника управления и надзора за зданиями и сооружениями. Таким образом, возражения ответчика о том, что истец не выполнил спорные работы и не сдал их результат уполномоченному лицу, несостоятельны.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ, по причине неполучения им счетов-фактур на их оплату, т.к. по условиям пункта 4.3 договоров окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Обязанность по оплате выполненных работ следует из содержания ст.ст. 309, 740, 746 ГК РФ. Условия пункта 4.3 договоров предусматривают обязанности ответчика по осуществлению окончательных расчетов за выполненные работы после фактической приемки работ, с указанием сроков оплаты – 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 431 ГК РФ). Имеющиеся в деле счета-фактуры (Т.1, л.д. 83, 111, 129, Т.2, л.д. 35-37, 59) не содержат доказательств их вручения либо отправки ответчику. Однако, отсутствие этих доказательств, как указывалось выше, не освобождают ответчика от  исполнения обязанности по оплате.   

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по оспариваемым договорам, законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не было исполнено, правомерны и требования истца по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно уточненному истцом расчету по начислению процентов (Т.3, л.д. 44-47) общий размер их, начисленный по шести договорам подряда, составляет 287 349 руб. 82коп. Проценты, начислены по ставке рефинансирования ЦБ России 11% годовых, действовавшей на момент принятия решения, с учетом условий договоров и произведенных ответчиком проплат.

Как следует из расчета истца (Т.3, л.д. 45) и принятого судом решения (Т.3, л.д. 60), проценты по договорам № 259-000-0672 от 01.07.2005г. в сумме 14 699 руб. 35 коп. и № 259-000-0679 от 20.07.2005г. в сумме 37 013руб. 42 коп.  начислены за период с 17.04.2006г. по 28.11.2006г., т.е. с учетом направленной ответчику претензии от 06.02.2006г. исх. № 32/16, полученной им 09.02.2006г. (Т.3, л.д. 36-39). Указанная претензия содержала требование по оплате задолженностей по договорам подряда, в том числе и по договорам №№ 259-000-0672, 259-000-0679. Следовательно, взыскание процентов за указанный период обоснованно.

Доводы же заявителя апелляционной жалобы на взыскания процентов по договорам от 12.07.2005г. №№ 168-005-0097, 168-005-0095, 168-005-0089 противоречат материалам дела, так как проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженностей по указанным договорам в уточненный истцом расчет от 14.11.2006г. (Т.3, л.д. 44-47) не включены, и данные требования судом не рассматривались (Т.3, л.д. 60).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 года по делу          № А60-20658/2006-С1 в обжалуемой части, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 года по делу № А60-20658/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В.Ю. Дюкин

                                                                               Т.Н. Хаснуллина